Court dismisses appeal for invalidating dog transfer decision after plaintiff withdraws due to adoption.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe plaintiff withdrew their appeal on June 3, 2024, stating they no longer had an interest because the seized dog had been adopted by a third party. Consequently, the defendant could not be considered a party in the right and was denied legal costs. The Council of State formally acknowledged the withdrawal and referred the plaintiff to pay the court fees.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 30/1, § 1, first paragraph of the Council of State Act; A party withdrawing an appeal loses standing, precluding the respondent from claiming legal costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
DE VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 260.360 van 2 juli 2024
in de zaak A. 237.033/VII-41.638
In zake : W.D.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Sarah Moens kantoor houdend te 1050 Brussel Louisalaan 221
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jean-François De Bock en Valérie De Schepper kantoor houdend te 1180 Brussel Bosveldweg 70
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 16 augustus 2022, strekt tot de nietigverklaring van de bestemmingsbeslissing van 28 april 2022 waarbij werd beslist om een in beslag genomen hond van verzoeker in volle eigendom over te dragen aan het asiel waar de hond verblijft.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft een verslag overeenkomstig artikel 59 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de
VII-41.638-1/3
rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ opgesteld.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 27 juni 2024.
Staatsraad Francis Van Nuffel heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Sarah Moens, die verschijnt voor verzoeker en advocaat Joy Moens, die loco advocaten Jean-François De Bock en Valérie De Schepper verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973 (hierna: RvS-wet).
III. Verzoek tot afstand
3. Met een brief van 3 juni 2024 doet verzoeker afstand van zijn beroep.
IV. Rechtsplegingsvergoeding
4. Uit de brief van 3 juni 2024 blijkt dat verzoeker afstand doet omdat hij vaststelt geen belang meer te hebben bij zijn beroep, nu de hond inmiddels door een derde werd geadopteerd.
In deze omstandigheden kan de verwerende partij niet beschouwd worden als een “in het gelijk gestelde partij” in de zin van artikel 30/1,
VII-41.638-2/3
§ 1, eerste lid, RvS-wet. Zij kan bijgevolg geen aanspraak maken op een rechtsplegingsvergoeding.
BESLISSING
1. De Raad van State verleent akte van de afstand.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twee juli tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Francis Van Nuffel, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Bart Tettelin, griffier.
De griffier De voorzitter
Bart Tettelin Francis Van Nuffel
VII-41.638-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.360