Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.609 ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.609 Généré par l'IA

Court dismisses suspension lifting request because the underlying administrative act was withdrawn by the opposing party.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.609
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Conseil d'État decided that the request to lift the emergency suspension of an administrative act was no longer necessary. The opposing party had withdrawn the second challenged act before the deadline for filing an annulation appeal, rendering the original act legally non-existent. Consequently, the court ruled that there was no longer any need to rule on the lifting of the suspension.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 17, § 4, alinéa 3 des lois coordonnées sur le Conseil d'État du 12 janvier 1973; If the underlying administrative act is withdrawn before the filing deadline, the suspension order becomes moot and no ruling on its lifting is required.

Mots-clés

Généré par l'IA
emergency suspension withdrawal of act mootness Conseil d'État annulation appeal procedural costs legal standing échec définitif aux examens

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 17, § 4, alinéa 3 des lois coordonnées sur le Conseil d'État du 12 janvier 1973
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LE PRÉSIDENT DE LA XIe CHAMBRE SIÉGEANT EN RÉFÉRÉ

no 258.609 du 26 janvier 2024

A. 239.703/XI-24.497

En cause : MARTINI Alessandro, ayant élu domicile chez Mes Nathalie FORTEMPS et Olivier VANLEEMPUTTEN, avocats, boulevard Brand Whitlock 114/12

1200 Bruxelles, contre :

Wallonie-Bruxelles Enseignement (WBE), ayant élu domicile chez Mes Michel KAROLINSKI et Benoit GORS, avocats, galerie du Roi 30

1000 Bruxelles.

I. Objet de la requête

Par une requête introduite le 31 juillet 2023, Alessandro Martini demande la suspension, selon la procédure d’extrême urgence, de l’exécution de « la délibération du jury d’examens du bachelier en instituteur primaire de la Haute École Albert Jacquard (HEAJ), lui octroyant la note de 4/20 pour l’unité d’enseignement n° 43 “Activités d’intégration professionnelle 4 : P1-P2”, les résultats ayant fait l’objet d’une proclamation le 26 juin 2023, et de la décision prise le 17 juillet 2023

par le directeur-président de la HEAJ, notifiée le 22 juillet 2023, déclarant son recours interne irrecevable ».

II. Procédure devant le Conseil d’État

L’arrêt n° 257.166 du 9 août 2023 a ordonné la suspension de l’exécution de la seconde décision attaquée.

Par une ordonnance du 28 novembre 2023, l’affaire a été fixée à l’audience du 16 janvier 2024.

XIr - 24.497 - 1/3

M. Emmanuel Jacubowitz, président de chambre f.f., a exposé son rapport.

Me Ayman Ralu, loco Mes Nathalie Fortemps et Olivier Vanleemputten, avocat, comparaissant pour la partie requérante, et Me François Lorand, loco Mes Michel Karolinski et Benoit Gors, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont été entendus en leurs observations.

M. Georges Scohy, premier auditeur, a été entendu en son avis conforme.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Levée de suspension

Aux termes de l’article 17, § 4, alinéa 3, des lois coordonnées sur le Conseil d’État du 12 janvier 1973, « la suspension et les mesures provisoires qui auraient été ordonnées avant l’introduction de la requête en annulation de l’acte ou du règlement seront immédiatement levées s’il apparaît qu’aucune requête en annulation invoquant les moyens qui les avaient justifiées n’a été introduite dans le délai prévu par le règlement de procédure ». En l’espèce, aucune requête en annulation n’a été introduite. L’acte attaqué n’est plus susceptible d’être annulé.

Partant, la suspension ordonnée par l’arrêt n° 257.166 du 9 août 2023

devrait être levée.

Cependant, à l’audience, la partie requérante expose que la partie adverse a retiré le second acte attaqué en date du 18 août 2023, ce que la partie adverse confirme. À la suite de ce retrait intervenu avant l’expiration du délai pour l’introduction du recours en annulation, la partie requérante n’a pas introduit de recours au fond. Il en résulte que l’arrêt de suspension d’extrême urgence est privé de tout effet dès lors qu’il porte sur un acte ayant disparu de l’ordonnancement juridique. Il n'y a dès lors pas lieu à prononcer la levée de suspension.

IV. Indemnité de procédure et dépens

La partie requérante sollicite que les dépens soient mis à la charge de la partie adverse, en ce compris une indemnité de procédure de 840 euros. Ayant obtenu gain de cause en référé et au vu de la décision de retrait intervenue, il y a lieu ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.609 XIr - 24.497 - 2/3

de faire droit à sa demande, l’indemnité de procédure devant toutefois être réduite à 770 euros.

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

Il n’y a plus lieu de statuer sur la levée de suspension.

Article 2.

La partie adverse supporte les dépens, à savoir le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 24 euros et l’indemnité de procédure de 770 euros, accordée à la partie requérante.

Ainsi prononcé à Bruxelles le 26 janvier 2024, par la XIe chambre du Conseil d’État siégeant en référé, composée de :

Emmanuel Jacubowitz, président de chambre f.f., Xavier Dupont, greffier.

Le Greffier, Le Président,

Xavier Dupont Emmanuel Jacubowitz

XIr - 24.497 - 3/3

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.609