Belgian court dismisses administrative appeal due to failure to submit explanatory memorandum within statutory deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to annul a public procurement decision because the explanatory memorandum was not submitted within the required sixty-day period. Although the defendant had missed its own response deadline, the court held that the applicant's failure to comply with the procedural requirement for an explanatory memorandum resulted in a lack of standing. Consequently, the appeal was dismissed without examining the merits of the underlying contract dispute.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph; Article 14bis, § 1 of the Council of State Rules; The Council of State determines that the requirement of interest is lacking if the applicant fails to submit the explanatory memorandum within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
ecli_input ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR
ecli_prefixe ECLI
ecli_pays BE
ecli_cour RVSCE
ecli_cour_old RVSCE
ecli_annee 2024
ecli_ordre ARR
ecli_typedec
ecli_datedec
ecli_chambre
ecli_nosuite
Invalid ECLI ID - no_ordre - 1 elements
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
nr. 258.408 van 12 januari 2024
in de zaak A. 237.951/XII-9302
In zake: de NV HEYRMAN - DE ROECK
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Kris Lemmens en Ellen Gerits kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 127A b1
bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Sophie Bleux kantoor houdend te 1000 Brussel Regentschapsstraat 5 bus 8
tegen:
LEEFMILIEU BRUSSEL
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Charles-Henri de La Vallée Poussin en Jan van Riet kantoor houdend te 1050 Brussel Eugène Flageyplein 7
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de NV SPORTINFRABOUW
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Joris Wouters en Geert Van Engelgem kantoor houdend te 2600 Antwerpen-Berchem Borsbeeksebrug 36
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingediend op 31 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van “[d]e beslissing van [Leefmilieu Brussel] van 28 november 2022 waarbij de offerte van [de nv Heyrman-De Roeck] nietig wordt verklaard
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.408 XII-9302-1/4
wegens substantieel onregelmatig voor de overheidsopdracht voor werken met als voorwerp ‘Renovatie van de renbaan en de historische omheining van de renbaan van [B]osvoorde’ en kenmerk 2022G0220 en waarbij de opdracht wordt gegund aan de gekozen inschrijver, zijnde NV Sportinfrabouw”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 255.545 van 20 januari 2023 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing ingewilligd.
Aan de verzoekende partij is op 26 mei 2023 ter kennis gebracht dat de verwerende partij verzuimd heeft een memorie van antwoord in te dienen.
Op respectievelijk 11 oktober 2023, 12 oktober 2023 en 11 oktober 2023 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij, de verwerende partij en de tussenkomende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de toelichtende memorie niet eerbiedigt.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.408 XII-9302-2/4
Bij het versturen aan de verzoekende partij van de mededeling dat de verwerende partij verzuimd heeft om een memorie van antwoord in te dienen heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van het voormelde besluit van de Regent.
De verzoekende partij heeft geen toelichtende memorie aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 8, juncto 7, van het voormelde besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
IV. Kosten
5. Op 27 februari 2023 heeft Leefmilieu Brussel de bestreden beslissing ingetrokken.
Bijgevolg past het de kosten voor de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en het beroep tot nietigverklaring, zijnde het rolrecht, de bijdrage en de door de verzoekende partij gevraagde basisrechts-
plegingsvergoeding van 1540 euro, ten laste van de verwerende partij te leggen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van 48 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van 1540 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.408 XII-9302-3/4
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twaalf januari tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Paul Lemmens, kamervoorzitter, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.
De griffier De voorzitter
Greta Scheveneels Paul Lemmens
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.408 XII-9302-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.408