Court dismisses urgent suspension request due to missing factual justification for urgency under administrative law.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request for an urgent suspension of the execution of a ministerial decision. The applicant failed to provide the required factual explanation justifying the extreme necessity for immediate suspension as mandated by law. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for granting such relief were not met.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 17 §§ 1 and 4 of the Council of State Act; Article 16 § 1 7° of the Royal Decree of 5 December 1991: An application for urgent suspension requires both prima facie grounds for invalidity and a specific factual justification demonstrating extreme necessity incompatible with ordinary proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 258.178 van 8 december 2023
in de zaak A. 240.646/VII-42.286
In zake: Michel VAN POUCKE
woonplaats kiezend te 9250 Waasmunster Grote Baan 152
tegen:
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Astrid Gelijkens kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 64, bus 201
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 2 december 2023, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van het besluit van de Vlaamse minister van Justitie en Handhaving, Omgeving, Energie en Toerisme van 27 september 2023 waarbij het beroep ingesteld tegen de beslissing van het Agentschap voor Natuur en Bos van 8 maart 2023 houdende bestuurlijke maatregelen, ongegrond wordt verklaard.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een nota ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 7 december 2023, om 14 uur.
Staatsraad Peter Sourbron heeft verslag uitgebracht.
VII-42.286-1/3
Verzoeker, die in persoon verschijnt en advocaat Wannes Op de Becq, die loco advocaat Astrid Gelijkens verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-
coördineerd op 12 januari 1973.
III. Uiterst dringende noodzakelijkheid
3. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden bevolen onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing.
4. Artikel 16, § 1, 7°, van het koninklijk besluit van 5 december 1991 ‘tot bepaling van de rechtspleging in kort geding voor de Raad van State’ schrijft voor dat het verzoekschrift tot schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid een uiteenzetting moet bevatten van de feiten die de uiterst dringende noodzakelijkheid rechtvaardigen.
In het verzoekschrift ontbreekt dergelijke uiteenzetting.
VII-42.286-2/3
5. Er is niet voldaan aan één van de voorwaarden van artikel 17, § 1
en § 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State. Dit volstaat om de vordering tot schorsing te verwerpen.
BESLISSING
De Raad van State verwerpt de vordering.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op acht december tweeduizend drieëntwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Peter Sourbron, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.
De griffier De voorzitter
Elisabeth Impens Peter Sourbron
VII-42.286-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.258.178