Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.908 ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.908 Généré par l'IA

Court decrees withdrawal of lawsuit due to failure to pursue proceedings within thirty days after rejection of suspension request.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.908
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Conseil d'État decreed the withdrawal of the lawsuit because the applicant failed to pursue the proceedings within thirty days following the rejection of their suspension request. The applicant had challenged a public procurement decision awarding a road maintenance contract to Sotraliège, but did not file a continuation request or ask to be heard after the September 2022 ruling. Consequently, the court applied the statutory presumption of withdrawal and ordered the applicant to bear all procedural costs, including the opposing party's fees.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 17, § 7 of the Laws on the Council of State; When a request for suspension is rejected and the applicant fails to pursue the proceedings within thirty days, a legal presumption of withdrawal arises.

Mots-clés

Généré par l'IA
presumption of withdrawal procedural time limit suspension request rejection consequential costs public procurement dispute Conseil d'État procedure failure to pursue offre sous réserve de retrait

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 17, § 7 of the Laws on the Council of State, coordinated on 12 January 1973
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LE PRÉSIDENT DE LA VIe CHAMBRE

no 255.908 du 28 février 2023

A.237.050/VI-22.406

En cause : la société à responsabilité limitée OUPEYE

VOIRIE SERVICES, en abrégé « OVS », ayant élu domicile chez Me Gaël TILMAN, avocat, boulevard Frère Orban 43

4000 Liège, contre :

la société wallonne de financement complémentaire des infrastructures, en abrégé « SOFICO », ayant élu domicile chez Mes Véronique VANDEN ACKER, François VISEUR et Manon DE THIER, avocats, avenue Louise 140

1050 Bruxelles.

Partie intervenante :

la société anonyme SOTRALIEGE, ayant élu domicile chez Me Laurent-Oliver HENROTTE, avocat, avenue du Luxembourg 152

5100 Namur.

I. Objet de la requête

Par une requête introduite le 17 août 2022, la SRL Oupeye voirie services (OVS) demande l’annulation de « la décision prise le 24 juin 2022, communiquée le 2 août 2022, relative au bail d’entretien des aires de repos autoroutières : mise en place et gestion sélective des déchets, entretien de la végétation, dératisation et nettoyage – CSC n° SOF-08.10.02.21-1609 :

- d’écarter l’offre de la société Oupeye voirie services pour cause d’irrégularité substantielle ;

- d’attribuer le marché à la société Sotraliège […] qui a déposé l’offre régulière économiquement la plus avantageuse ».

.

VI - 22.406 - 1/3

II. Procédure

L’arrêt n° 254.428 du 9 septembre 2022 a accueilli la requête en intervention de la société anonyme Sotraliège et a rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’acte attaqué.

L’arrêt a été notifié aux parties.

M. Constantin Nikis, premier auditeur au Conseil d’État, a rédigé une note, le 26 octobre 2022, demandant que soit mise en œuvre la procédure organisée par l’article 11/3 du règlement général de procédure.

Par un courrier du 26 octobre 2022, le greffe a informé la partie requérante que la chambre allait statuer en décrétant le désistement d’instance à moins qu’elle ne demande, dans un délai de quinze jours, à être entendue.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Désistement d’instance

L’article 17, § 7, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973, dispose qu’il existe dans le chef de la partie requérante une présomption de désistement d’instance lorsque, la demande de suspension d’un acte ou d’un règlement ayant été rejetée, elle n’introduit aucune demande de poursuite de la procédure dans un délai de trente jours à compter de la notification de l’arrêt.

La partie requérante n’ayant pas introduit de demande de poursuite de la procédure dans le délai imparti et n’ayant pas non plus demandé à être entendue, elle est donc présumée légalement se désister de son recours.

IV. Indemnité de procédure

La partie adverse sollicite une « indemnité de procédure liquidée à son montant de base (700 EUR) ».

Depuis l’entrée en vigueur, le 9 juillet 2022, de l’arrêté ministériel du 22 juin 2022 relatif à l'indexation de l'indemnité de procédure visée à l'article 67 de l'arrêté du Régent du 23 août 1948 déterminant la procédure devant la section du

VI - 22.406 - 2/3

contentieux administratif du Conseil d'Etat, le montant de base de l’indemnité de procédure s’élève désormais à 770 euros.

Dans ces circonstances, il y a lieu d’accorder une indemnité de procédure de 770 euros à la partie adverse.

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

Le désistement d’instance est décrété.

Article 2.

La partie intervenante supporte le droit de 150 euros lié à son intervention.

La partie requérante supporte les autres dépens, à savoir le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 22 euros et l’indemnité de procédure de 770 euros accordée à la partie adverse.

Ainsi prononcé à Bruxelles, en audience publique de la VIe chambre, le 28 février 2023 par :

David De Roy, conseiller d’État, président f.f., Vincent Durieux, greffier.

Le Greffier, Le Président,

Vincent Durieux David De Roy

VI - 22.406 - 3/3

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.908