Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.464 ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.464 Généré par l'IA

Court dismisses appeal for non-justified absence pay reduction due to missed response deadline.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.464
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State rejected Miloud Banhammou's appeal against a state decision reducing his salary due to unauthorized absence. The applicant failed to submit a counter-memoir within the sixty-day statutory period required by the Council of State's procedural rules. Consequently, the court found the applicant lacked standing to pursue the annulment of the administrative decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 21, second paragraph of the Council of State Rules; Article 14bis, § 1 of the Regent's Decree of 23 August 1948: An applicant loses the right to have an appeal heard if they fail to submit a counter-memoir within the prescribed time limit, thereby lacking the requisite interest for the court to examine the merits.

Mots-clés

Généré par l'IA
procedural time limit counter-memoir submission lack of standing administrative appeal salary reduction appeal Council of State rules missed deadline absence prolongée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 21, second paragraph of the Council of State Rules
Article 14bis, § 1 of the Regent's Decree of 23 August 1948
Article 7 of the Regent's Decree of 23 August 1948
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE IXe KAMER

nr. 255.464 van 11 januari 2023

in de zaak A. 236.354/IX-10.035

In zake: Miloud BANHAMMOU

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Luk Delbrouck kantoor houdend te 3500 Hasselt Maastrichterstraat 99

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Emmanuel Jacubowitz en Daisy Daniels kantoor houdend te 1160 Brussel Tedescolaan 7

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 6 mei 2022, strekt tot de nietigverklaring van “[de] beslissing van de voorzitter van het directiecomité van de Federale Overheidsdienst Justitie van 08.03.2022 waarbij werd geoordeeld dat [Miloud Banhammou] gedurende 4 werkdagen ongewettigd afwezig was en de wedde van [Miloud Banhammou] evenredig met de duur van deze onwettige afwezigheid wordt verminderd”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 8 juli 2022.

IX-10.035-1/3

Op respectievelijk 28 september 2022 en 7 oktober 2022 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948

‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Beoordeling

3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.

Bij het versturen aan verzoeker van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.

Verzoeker heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent.

4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.

IX-10.035-2/3

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 22 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van elf januari tweeduizend drieëntwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:

Bruno Seutin, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Tiny Temmerman, griffier.

De griffier De voorzitter

Tiny Temmerman Bruno Seutin

IX-10.035-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.255.464