Flemish court dismisses appeal against final environmental permit for waste facility expansion due to insufficient noise reduction measures.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VIIe KAMER

nr. 255.160 van 2 december 2022

in de zaak A. 229.726/VII-40.716

In zake : 1. Wilfried VANDEPUTTE

2. Gwen VANDEPUTTE

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Rika Heijse kantoor houdend te 9052 Gent Dorpsstraat 1

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

het VLAAMSE GEWEST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Filip Vincke kantoor houdend te 9600 Ronse Grote Markt 33

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij :

de BV DE COCKER GEERT

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Stijn Vandamme kantoor houdend te 9000 Gent Kasteellaan 141

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 9 december 2019, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw van 19 september 2019 waarbij, na afloop van een proeftermijn, aan de bv De Cocker Geert de definitieve milieuvergunning wordt verleend voor het verder exploiteren en veranderen van een inrichting voor de opslag en verwerking van schroot, gelegen aan de Ambachtsweg 23 te Merelbeke.

VII-40.716-1/29

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.

De bv De Cocker Geert heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 14 februari 2020. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.

Auditeur Benny De Sutter heeft op 17 februari 2022 een verslag opgesteld.

De verwerende partij en de tussenkomende partij hebben een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 september 2022.

Staatsraad Peter Sourbron heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Rika Heijse, die verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Filip Vincke, die verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Stijn Vandamme, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.

Auditeur Benny De Sutter heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

VII-40.716-2/29

VII-40.716-3/29

III. Feiten

3.1. De bv De Cocker Geert, tussenkomende partij, exploiteert een schrootrecuperatiebedrijf aan de Ambachtsweg 23 te Merelbeke.

Zij beschikt daartoe over een milieuvergunning van 23 oktober 1997.

3.2. De inrichting is volgens de bepalingen van het gewestplan ‘Gentse en Kanaalzone’ gelegen in agrarisch gebied.

Ze is tevens gelegen binnen de contouren van de ‘zone voor kleine en middelgrote ondernemingen’, vastgesteld in het bijzonder plan van aanleg (hierna: BPA) ‘Ambachtelijke zone Roskam’, goedgekeurd bij ministerieel besluit van 12 november 1993.

De inrichting bevindt zich eveneens binnen de grenzen van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Afbakening Grootstedelijk Gebied Gent’.

Er gelden geen nadere bestemmingsvoorschriften.

3.3. Op 17 februari 2017 dient de tussenkomende partij bij de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen een milieuvergunningsaanvraag in voor het verder exploiteren en veranderen van de betrokken inrichting.

3.4. Bij besluit van 21 september 2017 verleent de deputatie de gevraagde vergunning voor een termijn van twee jaar op proef.

3.5. Tegen deze proefvergunning wordt bij de bevoegde Vlaamse minister bestuurlijk beroep ingesteld.

3.6. Op 30 maart 2018 beslist de Vlaamse minister het ingestelde beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren.

VII-40.716-4/29

De in eerste aanleg genomen beslissing wordt als volgt gewijzigd:

“Art. 2. […]

- In voorwaarde 23 van artikel 3 worden de woorden ‘akoestische panelen’ vervangen door de woorden ‘akoestische panelen of betonblokken’.

- In artikel 3 wordt voorwaarde 27 vervangen als volgt:

‘[…] Visueel en groenscherm In afwijking van artikel 5.2.1.15, § 5, van Vlarem moet rond de inrichting geen 5 m breed groenscherm worden aangelegd. De visuele afscherming gebeurt volgens het plan en de voorwaarden van de stedenbouwkundige vergunning van 5 juni 2014.

Het aanwezige groenscherm wordt in goede staat gehouden.

In afwijking van de plaatsing van een groendoek (zoals eerder opgelegd in het ministerieel besluit van 8 november 2013) wordt aan de zuidzijde van het bedrijfsterrein de bestaande keermuur verhoogd tot 5,6 m.

De noodzaak tot verdere (groene) aankleding van deze panelen in functie van een optimale visuele afscherming wordt besproken met het gemeentebestuur en uitgevoerd volgens de gemaakte afspraken hierbij”.

De overige bepalingen van het beroepen deputatiebesluit van 21 september 2017 worden bevestigd.

3.7. In aanloop naar een definitieve beslissing over de vergunningsaanvraag worden een aantal adviezen uitgebracht:

a) de afdeling Handhaving adviseert ongunstig omdat de geluidsproblematiek niet werd gesaneerd;

b) de afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en -projecten (GOP

Ruimte) brengt een voorwaardelijk gunstig advies uit;

c) het advies van de Openbare Vlaamse Afvalstoffenmaatschappij is gunstig;

d) de Vlaamse Milieumaatschappij verleent een voorwaardelijk gunstig advies over de aanvraag;

e) de afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en -projecten (GOP

Milieu) brengt een negatief advies uit omwille van de geluidsproblematiek;

f) in het ongunstige advies van de Gewestelijke Milieuvergunningscommissie wordt onder meer het volgende gesteld:

“dat er bijgevolg bijkomende saneringsmaatregelen en/of het beperken van de stapel hoogte van het schroot zullen noodzakelijk zijn om tijdens alle exploitatie-omstandigheden te kunnen voldoen aan de geluidsnormen van VII-40.716-5/29

titel II van VLAREM; dat er evenwel geen eenduidige geluidsstudie voorhanden is waaruit blijkt dat door de beperking van de stapelhoogte de geluidsnormen zouden kunnen worden gehaald; dat de resultaten van de summiere technische nota van Hugo Verhas, die werd overhandigd op de hoorzitting van de gewestelijke milieuvergunningscommissie en waaruit blijkt dat een verlaging van de stapelhoogte met 80 cm een reductie geeft van 13 dB(A), onrealistisch hoog lijken, dat gelet op de verschillen tussen de uitgevoerde geluidsmetingen het aangewezen is dat de afdeling Handhaving ook een controlemeting kan uitvoeren na het doorvoeren van de sanering of minstens uitspraak kan doen over het al dan niet naleven van de geluidsnormen na het uitvoeren van bijkomende saneringsmaatregelen, dat het namelijk, aangezien het hier een proefvergunning betrof, ook noodzakelijk is dat de afdeling Handhaving een evaluatieverslag maakt van de finaal uitgevoerde saneringsmaatregelen, dat zolang er twijfel bestaat over het naleven van de geluidsnormen, er geen definitieve vergunning kan worden verleend voor het verder exploiteren van de inrichting, […]

Overwegende dat er volgens artikel 4 2.19 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) geen groenscherm op het naastliggende goed kan worden opgelegd omdat deze voorwaarde niet alleen door toedoen van de exploitant kan worden gerealiseerd, dat de vergunningverlenende overheid juridisch-administratief geen voorwaarden kan opleggen die betrekking hebben op het aanliggende niet in eigendom van de exploitant zijnde goed dat geen deel uitmaakt van de scope van de aanvraag, dat de aanleg van een groenscherm een last is die op het eigen domein moet worden gelegd; dat dit in casu niet meer mogelijk is, terwijl de stedenbouwkundige vergunning van 1996 dit uitdrukkelijk opdroeg, Overwegende dat zonder groenscherm en na afbraak van de serres, de muur op de grens staat met de voorliggende woning langs de Salisburylaan, dat op de plaats van de af te breken serres een grasveld wordt aangelegd, dat tussen de te behouden serres en het oostelijk gelegen bedrijf de muur dus zichtbaar is, over een lengte van ongeveer 42 m, onder meer achter de woning van de beroepsindiener, Overwegende dat het bedrijf gelegen is langs de rand van de ambachtelijke zone Roskam; dat er zich tussen deze ambachtelijke zone en de Salisburylaan een agrarisch gebied uitstrekt, ingevuld door zonevreemde bebouwing en bedrijfsgebouwen (serres en dergelijke), dat die bedrijfsgebouwen langs de Salisburylaan de ambachtelijke zone voor een deel afschermen, dat het eerste, meest zuidelijke bedrijf (wegmarkeringen De Groote) langs de Salisburylaan aan de rand van het landbouwgebied een groenscherm heeft, dat ook het goed van het volgende bedrijf Ryhove aan de rand groenschermen heeft; dat langs de Hovenierstraat langs beide zijden bedrijfsgebouwen staan; dat alleen de bebouwing langs de westelijke zijde in de ambachtelijke zone ligt, dat het bedrijf Biotox, het laatste bedrijf aan de westelijke grens van de ambachtelijke zone aan de Hovenierstraat eveneens een groenscherm heeft naar het aanliggende gebied met aanpalende woonst op de hoek van de Hovenierstraat met de Roskamstraat, dat de bedrijven langs de Roskamstraat (westelijke grens van de kmo-zone)

allen vrijstaand gelegen zijn met een brede groenstrook naar de straat toe, dat tegenover die gebouwen vrijstaande woningen gelegen zijn, dat alleen VII-40.716-6/29

onderhavig bedrijf een quasi volledige verharding van het terrein heeft; dat er amper tot geen mogelijkheid geboden is tot de realisatie van een groenscherm aan de bedrijfsterreingrenzen; dat wat er wel van groen(scherm) voorkomt eerder minimaal is, dat er in die zin een duidelijke discrepantie is met de andere veelal beduidendere doorgroende bedrijfsterreinenranden;

Overwegende dat vanuit een duurzame ruimtelijke ordening slechts ingestemd kan worden met een gedegen groenscherm aan de zuidelijke grens maar dit op het eigen terrein; dat een duurzame ruimtelijke ordening die last legt op het eigen terrein en de afscherming niet laat afhangen van bebouwing op het aanliggende landbouwgebied hetzij door daar bestaande bebouwing, hetzij door daar aan te planten groenschermen; dat op het eigen terrein geen gedegen groenscherm kan aangelegd worden; dat de goede ruimtelijke ordening bijgevolg wordt geschaad”.

3.8. Met het thans bestreden besluit van 19 september 2019 verleent de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw de gevraagde milieuvergunning voor onbepaalde duur.

Dit besluit steunt onder meer op de volgende motieven:

“Overwegende dat het verhandelen en opslaan van schroot gepaard gaat met een belangrijke geluidsproductie; dat de belangrijkste geluidsbronnen de volgende zijn: het grijpen en lossen van schroot met de kraan op de verschillende schrootstapels, het laden van containers met schroot met de kraan en het ophopen van schroot met de verreiker;

Overwegende dat in de sectorale voorwaarden bepalingen zijn opgenomen om de geluidshinder te beperken;

Overwegende dat in het besluit van de deputatie van 26 september 2017

was opgelegd dat in afwijking van de sectorale voorwaarden volgende activiteiten zijn toegestaan op weekdagen (tussen 6 u en 21 u): het aan- en afrijden van vrachtwagens en manuele reinigingsactiviteiten zoals vegen;

dat de overige activiteiten zijn beperkt tot de dagperiode (van 7 u tot 19 u)

en niet op zon- en feestdagen;

Overwegende dat gezien de ligging van de dichtste woning(en) op minder dan 500 m van een gebied voor gemeenschapsvoorzieningen en openbaar nut, gezien het een nieuwe inrichting betreft en gezien de activiteiten van de bvba De Cocker Geert voornamelijk tijdens de dagperiode (7u-19u)

plaatsvinden, voor het Lsp in open lucht een geluidsnorm van 45 dB(A) en voor optredende impulsachtige en incidentele geluiden een grenswaarde van respectievelijk 65 dB(A) en 60 dB(A) geldt;

Overwegende dat er op 4 april 2017 door de afdeling Handhaving een geluidsmeting werd uitgevoerd aan de achterzijde van de woning gelegen op Salisburylaan 21 (op 2 m hoogte); dat er een Lsp bepaald werd van 49,6 dB(A), wat de dagnorm van 45 dB(A) met 4,6 dB overschrijdt; dat er ook impulsachtige geluiden werden opgemeten afkomstig van de activiteiten van de bvba De Cocker Geert met een LAeq,1s, max van VII-40.716-7/29

72,3 dB(A); dat hierdoor ook de grenswaarde voor de dagperiode van 65 dB(A) met 7,3 dB werd overschreden;

Overwegende dat er op 29 juni 2017 een akoestische saneringsstudie werd uitgevoerd door Hugo Verhas Akoestiek (ref. 1704-1529); dat op basis van bronmetingen (metingen op het terrein tijdens het nemen van een volle greep schroot met de kraan uit de schrootstapel en het neerplanten van de greep schroot bovenop de stapel) en overdrachtsberekeningen werd beslist dat een verhoging van de keermuur met minimum 2 m extra afscherming vereist is om aan de geluidsnormen van titel II van VLAREM te voldoen;

dat er 2 opties werden voorgesteld: ofwel het plaatsen van 5 lagen extra betonblokken ofwel het plaatsen van akoestische panelen met een hoogte van 2 m; dat als bijkomende voorwaarde werd gesteld dat de stapelhoogte van het schroot niet mag meegroeien met de hoogte van de geluidsafscherming en de stapelhoogte dus behouden moet blijven op de huidig vergunde hoogte (hiermee wordt bedoeld: stapelhoogte van 5 m);

Overwegende dat door de afdeling Handhaving op 28 augustus 2017

volgende opmerkingen werden geformuleerd betreffende de studie:

- een reductie van circa 15 dB(A) voor het maximaal impulsachtige geluid lijkt onrealistisch voor een verhoging van het scherm met 2 m;

- de geluidsdruk afkomstig van werkzaamheden met de kraan kan niet uitgemiddeld worden over de dagperiode; een uitgemiddeld geluidsniveau is niet representatief voor de overlast en de hinder; in deze optiek zijn de gehanteerde werkingscorrecties van minimum 7 dB(A) niet aanvaardbaar;

dat er gevraagd werd om met bovenstaande opmerkingen rekening te houden en de studie aan te passen;

Overwegende dat eind 2017 de saneringswerken werden uitgevoerd; dat meer bepaald de bestaande betonnen keermuur van 3,2 m werd verhoogd met vijf lagen betonnen stapelblokken (5 x 40 cm = 2 m) waardoor de hoogte van de muur 5,2 m werd;

Overwegende dat de volgende controlemetingen na de saneringswerken werden uitgevoerd met volgende resultaten:

21 maart 2018 afdeling Lsp = 51,1 à 52,2 dB(A) ja Handhaving LAeq,1s,max (incidenteel) =

70,2 dB(A) specifiek: 6,1 à LAeq,1s,max (impuls) = 68,0 7,2 dB(A)

dB(A)

incidenteel:

10,2 dB(A)

impuls: 3 dB(A)

22 juni 2018 Hugo Verhas Metingen op het neen Akoestiek omgevingsgeluid over een periode van 8 dagen werden simultaan uitgevoerd in twee meetpunten. Het eerste meetpunt, gelegen bij de woning van de klager, Salisburylaan 21, en het tweede meetpunt, centraal gelegen op het bedrijfsterrein van de bvba Geert De Cocker. Er werd geen

VII-40.716-8/29

verband gevonden tussen de meetresultaten op het terrein en ter hoogte van de woning 10 januari 2019 en afdeling LAeq,1s,max (incidenteel) = ja 18 maart 2019 Handhaving 72,8 dB(A) incidenteel:

LAeq,1s,max (impuls) = 69,9 12,8 dB(A)

dB(A) impuls: 4,9 dB(A)

Overwegende dat uit bovenstaande tabel blijkt dat de diverse uitgevoerde controlemetingen tegenstrijdige resultaten en conclusies bevatten; dat met name de controlemetingen uitgevoerd door Hugo Verhas Akoestiek telkens besluiten dat er zich geen overschrijdingen meer voordoen van de geldende geluidsnormen van titel II van VLAREM, terwijl de controlemetingen van de afdeling Handhaving besluiten dat er zich wel nog belangrijke overschrijdingen tot 12,8 dB(A) voordoen van de geldende geluidsnormen van titel II van VLAREM; dat er evenwel opmerkingen kunnen geformuleerd worden bij de metingen uitgevoerd door de afdeling Handhaving van het departement Omgeving;

Overwegende dat er discrepanties zijn tussen de controlemetingen uitgevoerd door Hugo Verhas Akoestiek enerzijds en de afdeling Handhaving anderzijds; dat deze wellicht te wijten zijn aan variabele factoren, zoals:

- een verschil in stapelhoogte van het schroot tijdens de metingen;

- een verschil in bedrijvigheid tijdens de metingen; volgens de exploitant zou de kraan voor PDF document ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.255.160