Belgian Council of State dismisses appeal for lack of interest due to missed response deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to annul the ITAA's refusal to recognize them as a training operator. The applicant failed to submit a counter-memoir within the sixty-day statutory period, a procedural requirement for establishing standing. Consequently, the court found the applicant lacked the necessary legal interest to pursue the annulment, resulting in the dismissal of the entire appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph; Article 7 of the Regent's Decision of 23 August 1948: Failure to submit a counter-memoir within the prescribed period results in the lack of standing required to obtain annulment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
nr. 254.424 van 8 september 2022
in de zaak A. 235.421/XIV-38.925
In zake: de B.V. ACCOUNTLY
vertegenwoordigd door en woonplaats kiezend bij Marc Peeters Rijksweg 58
3650 Dilsen-Stokkem
tegen:
het Instituut van de belastingadviseurs en Accountants (ITAA)
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Lefebre kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 480/9
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 10 januari 2022, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “ de Raad van het ITAA op 26 oktober 2021, op 10 november 2021 per gewone brief aan de verzoekende partij meegedeeld, betreffende de definitieve weigering van de aanvraag tot erkenning als vormingsoperator’.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 23 maart 2022.
XIV-38.925-1/3
Op respectievelijk 20 en 23 juni 2022 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7
van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
XIV-38.925-2/3
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 22 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van acht september tweeduizend tweeëntwintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Geert Debersaques, kamervoorzitter, bijgestaan door Johan Pas, griffier.
De griffier De voorzitter
Johan Pas Geert Debersaques
XIV-38.925-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.254.424