Flemish State cassation appeal dismissed due to missing interest; court reopened debate over procedural deadline notice.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation dismissed the appeal against the Flemish Region's administrative decision regarding a planning permit. The appellant failed to submit a counter-memorandum within the statutory thirty-day period, which typically results in the dismissal of the appeal for lack of interest. However, the court could not definitively establish whether the appellant was aware of this deadline consequence, as the required notification was not clearly documented in the file. Consequently, the court reopened the debate and ordered the case to proceed under normal procedural rules.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph, of the Laws on the Council of State; Article 15, paragraph 1, of the Royal Decree of 30 November 2006: The Council of State may declare an appeal inadmissible for lack of interest if the appellant misses the deadline, unless it is not established that the appellant was aware of the consequences of this non-compliance.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 254.232 van 6 juli 2022
in de zaak A. 234.301/VII-41.191
In zake : de NV REVABO
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Ria Hens kantoor houdend te 2000 Antwerpen Verlatstraat 23-25
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Steve Ronse en Isabelle Verhelle kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partijen:
1. Johannes VAN DEN ASSEM
2. Robert VAN HEYST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Reiner Tijs en Joram Maes kantoor houdend te 2000 Antwerpen Stijfselrui 48, bus 101
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het cassatieberoep
1. Het cassatieberoep, ingesteld op 11 augustus 2021, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb-A-2021-1163 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen van 1 juli 2021 in de zaak 1920-RvVb-0632-A.
VII-41.191-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij beschikking van 31 augustus 2021 wordt het cassatieberoep toelaatbaar verklaard.
Johannes Van Den Assem en Robert Van Heyst hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 8 november 2021. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
De memorie van antwoord van de verwerende partij werd op 10 januari 2022 aan de verzoekende partij ter kennis gebracht.
De mogelijkheid om te worden gehoord werd, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, op respectievelijk 29 maart 2022, 14 april 2022 en 15 april 2022 aan de verzoekende partij, de verwerende partij en de tussenkomende partijen ter kennis gebracht.
De hoofdgriffier heeft aan de partijen de mededeling ter kennis gebracht bedoeld in artikel 15, § 1, van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State’.
De verzoekende partij heeft op 8 april 2022 gevraagd om te worden gehoord.
De verzoekende partij heeft op 26 april 2022 een memorie van wederantwoord ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 9 juni 2022.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
VII-41.191-2/4
Advocaat Hilde Vermeiren, die loco advocaat Ria Hens verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Isabelle Verhelle, die verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Joram Maes, die verschijnt voor de tussenkomende partijen, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Peter Provoost heeft advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt. Op grond van artikel 15, § 1, van voornoemd koninklijk besluit, doet de kamer uitspraak onder aanvoering van het ontbreken van het vereiste belang, tenzij een van de partijen binnen een termijn van vijftien dagen vraagt om te worden gehoord.
Bij het versturen van een afschrift van de memorie van antwoord aan de verzoekende partij dient de hoofdgriffier melding te maken van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, en van artikel 15, § 1, van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State’.
Aangezien uit het dossier niet onomstotelijk blijkt dat de verzoekende partij kennis kon krijgen van voormelde inlichting over de gevolgen van de niet-naleving van de termijn van dertig dagen waarin zij haar memorie van
VII-41.191-3/4
wederantwoord moet overzenden, kan het ontbreken van het vereiste belang van de verzoekende partij niet worden vastgesteld.
BESLISSING
1. De Raad van State heropent het debat.
2. De zaak wordt volgens de gewone rechtspleging voortgezet.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zes juli tweeduizend tweeëntwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Pierre Lefranc, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.
De griffier De voorzitter
Elisabeth Impens Pierre Lefranc
VII-41.191-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.254.232