Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.989 ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.989 Généré par l'IA

Filing rejected because the administrative decision was withdrawn before the annulment appeal could be heard.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.989
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State dismissed the annulment appeal because the contested administrative decision had been withdrawn by the defendant before the hearing. The plaintiff had sought to annul a decision excluding a housing project from a public works contract, but the defendant voluntarily revoked that decision on March 30, 2021. Consequently, the court ruled that the appeal was no longer subject to examination as its object had ceased to exist.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 10, § 1 of the Code of Administrative Justice; Article 10, § 2 of the Code of Administrative Justice: An administrative appeal is without object if the contested decision is withdrawn before the judgment is pronounced.

Mots-clés

Généré par l'IA
withdrawal of decision loss of object administrative appeal non-examination Code of Administrative Justice interdiction de bâtir de droit public adjudication de marché de travaux exclusion du soumissionnaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 10, § 1 of the Code of Administrative Justice
Article 10, § 2 of the Code of Administrative Justice
Article 93, first paragraph of the Regent's Decision of 23 August 1948
Article 26, § 2 of the Regent's Decision of 23 August 1948

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER

nr. 252.989 van 14 februari 2022

in de zaak A. 232.366/XII-9000

In zake : de BV TIMELESS DEVELOPERS

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Wouter Moonen, Thomas Christiaens en Jarien Bloemen kantoor houdend te 3500 Hasselt Gouverneur Roppesingel 131

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

de VLAAMSE MAATSCHAPPIJ VOOR SOCIAAL WONEN

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Dirk Van Heuven en Fien Duymelinck kantoor houdend te 2600 Antwerpen Cogels Osylei 61

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 15 januari 2021, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de raad van bestuur van de Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen van 17 november 2020, waarbij het voorontwerp van de bv Timeless Developers voor de bouw van 21 huurwoningen in Antwerpen (Merksem) in het kader van een overheidsopdracht voor werken niet wordt gerangschikt.

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij arrest nr. 249.367 van 30 december 2020 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing ingewilligd.

XII-9000-1/3

De verzoekende partij heeft een toelichtende memorie ingediend.

Auditeur Frederic Eggermont heeft een verslag opgesteld overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

Overeenkomstig artikel 26, § 2, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 heeft de voorzitter van de XIIde kamer bij beschikking van 1 december 2021 aan de partijen voorgesteld dat de zaak niet op een openbare terechtzitting wordt behandeld, tenzij één van de partijen hierom verzoekt.

Geen van de partijen heeft om een terechtzitting gevraagd.

Overeenkomstig bovenvermelde beschikking, werd het debat gesloten en werd de zaak in beraad genomen op 1 februari 2022.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Teloorgaan van het voorwerp van het beroep

3. De bestreden beslissing is op 30 maart 2021 ingetrokken door de raad van bestuur van de Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen.

Het voorliggende beroep is derhalve zonder voorwerp geworden.

XII-9000-2/3

IV. Kosten

4. In de gegeven omstandigheden past het de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot nietigverklaring ten laste van de verwerende partij te leggen.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van 40 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1.400 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van veertien februari tweeduizend tweeëntwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:

Paul Lemmens, kamervoorzitter bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.

De griffier De voorzitter

Greta Scheveneels Paul Lemmens

XII-9000-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.989