Court lifts urgent suspension order because plaintiff failed to file a separate annulment request within the required timeframe.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State lifted the urgent suspension order previously granted on September 9, 2021, regarding the execution of a professional certificate decision. Although the plaintiff had successfully obtained the suspension, they failed to submit a separate request for annulment of the contested decision as required by law. Consequently, the court was legally obligated to terminate the suspension measure, resulting in the dismissal of the plaintiff's procedural request.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArtikel 17, § 4, derde lid van de wetten op de Raad van State; If a party obtains an urgent suspension but does not file a separate request for annulment, the court must lift the suspension.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE IXe KAMER
nr. 252.922 van 8 februari 2022
in de zaak A. 234.443/IX-9931
In zake : Marco FAICT
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Janna Bauters kantoor houdend te 9700 Oudenaarde Gentstraat 152
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het GEMEENSCHAPSONDERWIJS, vertegenwoordigd door scholengroep 24
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Marc Stommels en Jan Fransen kantoor houdend te 2000 Antwerpen Amerikalei 220 bus 14
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 1 september 2021, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de beroepscommissie van het Erasmusatheneum te Deinze van 24 augustus 2021, waarbij aan Marco Faict een oriënteringsattest C wordt toegekend.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 251.448 van 9 september 2021 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de bestreden beslissing ingewilligd.
IX-9931-1/3
Overeenkomstig artikel 26, § 2, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State’, heeft de voorzitter van de IXe kamer bij beschikking van 10 december 2021 aan de partijen voorgesteld dat de zaak niet op een openbare terechtzitting wordt behandeld, tenzij één van de partijen hierom verzoekt.
Geen van de partijen heeft om een terechtzitting gevraagd.
Overeenkomstig bovenvermelde beschikking, werd het debat gesloten en werd de zaak in beraad genomen op 17 januari 2022.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Opheffing van de schorsing
3. Verzoeker heeft na het indienen van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid geen verzoekschrift ingediend om de nietigverklaring van de bestreden beslissing te vorderen. De Raad van State is er in dat geval overeenkomstig artikel 17, § 4, derde lid, van zijn gecoördineerde wetten toe gehouden de uitgesproken schorsing op te heffen.
IV. Kosten
4. Na en ingevolge het schorsingsarrest heeft de verwerende partij op 15 september 2021 de bestreden beslissing ingetrokken. Dit verantwoordt dat zij de gedingkosten draagt.
IX-9931-2/3
BESLISSING
1. De schorsing bevolen bij arrest nr. 251.448 van 9 september 2021 wordt opgeheven.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 20 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van acht februari tweeduizend tweeëntwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren, kamervoorzitter, bijgestaan door Tiny Temmerman, griffier.
De griffier De voorzitter
Tiny Temmerman Geert Van Haegendoren
IX-9931-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.922