Court dismisses appeal as environmental permit expired due to rejected urban planning permit.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal against the Flemish Minister's decision to partially grant an environmental permit. The defendant argued the permit had automatically lapsed because the corresponding urban planning permit was definitively refused, rendering the environmental permit void. The court confirmed the urban planning refusal was final and applied the relevant decree provision to declare the environmental permit lapsed, making the appeal inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 5, § 2, fifth paragraph of the Environmental Permitting Decree; If an environmental permit application is subject to a prior urban planning permit that is definitively refused, the environmental permit lapses by operation of law, rendering any subsequent appeal against the environmental permit decision inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
nr. 252.138 van 18 november 2021
in de zaak A. 224.527/VII-40.194
In zake : 1. Willy CRAENEN
2. André JOOSTEN
3. Hugo SCHEELEN
4. Marieanne STAMMEN
5. Theo VEUSKENS
6. Pierre VANGOMPEL
7. Guy JANSSEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joris De Pauw kantoor houdend te 3500 Hasselt Kempische Steenweg 303, bus 40 - Corda A
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Steve Ronse en Isabelle Verhelle kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 13 februari 2018, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw van 24 november 2017 waarbij het beroep ingesteld tegen de beslissing van de deputatie van de provincie Limburg van 15 juni 2017, houdende het weigeren van de milieuvergunning aan de nv Egro voor een kippenhouderij, gelegen aan de Galgenbergstraat 25 te Bocholt, gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, de beroepen beslissing wordt opgeheven en de vergunning onder voorwaarden wordt verleend.
VII-40.194-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 250.760 van 2 juni 2021 heropent de Raad van State het debat.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 28 oktober 2021.
Kamervoorzitter Eric Brewaeys heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Sam Vandoorne, die loco advocaten Steve Ronse en Isabelle Verhelle verschijnt voor de verwerende partij, is gehoord.
Auditeur Benny De Sutter heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. Wat de feiten betreft kan worden verwezen naar arrest nr. 250.760 van 2 juni 2021 waarbij het debat werd heropend en de zaak werd uitgesteld tot wanneer de Raad voor Vergunningsbetwistingen definitief over het beroep van de nv Egro uitspraak zou hebben gedaan.
VII-40.194-2/4
IV. Ontvankelijkheid
Standpunten van de partijen
4. In haar laatste memorie werpt de verwerende partij op dat de omgevingsvergunning voor stedenbouwkundig handelen op 12 oktober 2020
definitief werd geweigerd, zodat de milieuvergunning met toepassing van artikel 5, § 2, vijfde lid, van het milieuvergunningsdecreet van rechtswege is vervallen, en de verzoekende partijen hun belang hebben verloren.
5. De verzoekende partijen betogen in hun laatste memorie dat door de nv Egro bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen beroep werd aangetekend tegen de weigeringsbeslissing van 12 oktober 2020, en dat deze beslissing mogelijk door de Raad voor Vergunningsbetwistingen zal worden vernietigd, waarna de bevoegde Vlaamse minister een nieuwe beslissing zal moeten nemen, hetzij een vergunningsbeslissing, hetzij een weigeringsbeslissing.
In de hypothese dat de bevoegde Vlaamse minister een nieuwe omgevingsvergunning aflevert, zou de bestreden beslissing, aldus de verzoekende partijen, alsnog van essentieel belang kunnen zijn in het kader van de uitvoerbaarheid van de nieuwe omgevingsvergunning. Zij besluiten dat zij beschikken over het rechtens vereiste belang en dat het “essentieel” is dat de Raad van State “zich uitspreekt over het verzoek tot vernietiging”.
Beoordeling
6. Bij arrest RvVb-A-2021-1045 van 3 juni 2021 heeft de Raad voor Vergunningsbetwistingen het beroep verworpen dat de nv Egro had ingesteld tegen de weigering van de met de milieuvergunning corresponderende stedenbouwkundige vergunning.
De weigering van de stedenbouwkundige vergunning is thans definitief.
VII-40.194-3/4
Overeenkomstig artikel 5, § 2, van het milieuvergunnings-
decreet, dat op de in het geding zijnde milieuvergunningsaanvraag van toepassing is, is de milieuvergunning vervallen, waardoor het beroep doelloos is geworden.
7. Gelet op de omstandigheden van de zaak, past het de kosten ten laste te leggen van de verwerende partij.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 1.400 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partijen.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van achttien november tweeduizend eenentwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys, kamervoorzitter, Pierre Lefranc, staatsraad, Peter Sourbron, staatsraad, bijgestaan door Bart Tettelin, griffier.
De griffier De voorzitter
Bart Tettelin Eric Brewaeys
VII-40.194-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.138