Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.052 ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.052 Généré par l'IA

Public procurement annulment request dismissed due to lack of interest; suspension lifted and costs awarded to plaintiff.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.052
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Conseil d'État dismissed the annulment request against a public procurement decision because the plaintiff failed to submit a reply or amplifying memorandum within the statutory deadline. Although the defendant withdrew the contested decision, the court ruled that the procedural defect regarding the missing reply meant the case lacked the necessary interest for judgment. Consequently, the suspension of the original decision was lifted, and the plaintiff was awarded procedural costs and an indemnity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 21, alinéa 2 des lois sur le Conseil d'État; Article 14bis, § 2 du règlement général de procédure: When a party fails to submit a reply or amplifying memorandum within the prescribed time limits, the court must rule without delay on the absence of interest required, even if the opposing party subsequently withdraws the contested act.

Mots-clés

Généré par l'IA
public procurement annulment absence of interest required reply memorandum deadline procedural suspension lifted procedural costs allocation avis de concours offre publique d'achat publicité du marché

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 21, alinéa 2 des lois sur le Conseil d'État, coordonnées le 12 janvier 1973
Article 14bis, § 2 du règlement général de procédure
Mme Geneviève Martou, premier auditeur au Conseil d’État, a rédigé une note, le 7 juin 2021, demandant que soit mise en œuvre la procédure organisée par l’article 14bis du règlement général de procédure.
Article 66, 6° de l'arrêté du Régent du 23 août 1948
Article 70 de l'arrêté du Régent du 23 août 1948
Article 30/1 des lois coordonnées sur le Conseil d'État
comme celle ayant obtenu gain de cause, au sens de l’article 30/1 des lois coordonnées sur le Conseil d’État.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Arrêt n° 248.491 du 7 octobre 2020
Un arrêt n° 248.491 du 7 octobre 2020 a ordonné la suspension de l’exécution de la décision attaquée.
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LE PRÉSIDENT DE LA VIe CHAMBRE

no 252.052 du 5 novembre 2021

A. 231.751/VI-21.860

En cause : la société anonyme METALOGALVA BELUX, ayant élu domicile chez Mes Margaux VAN OPDENBOSCH et Philip PEERENS, avocats, De Kleetlaan 2

1831 Diegem, contre :

la société coopérative à responsabilité limitée ORES ASSETS, ayant élu domicile chez Mes Christophe DUBOIS et Thomas DERIDDER, avocats, Place Flagey 18

1050 Bruxelles.

I. Objet de la requête

Par une requête introduite le 26 octobre 2020, la société anonyme Metalogalva Belux demande l’annulation de la « décision de la partie adverse datée du 25 août 2020, notifiée par courrier recommandé daté du 26 août 2020, posté le 29 août 2020, aux termes de laquelle le marché public régi par le cahier spécial des charges du marché public de fournitures ayant pour objet “Marché de fournitures de candélabres pour l'éclairage public - WFCANWA22” […] est attribué à la société Industrielle Boraine SRL ».

II. Procédure

Un arrêt n° 248.491 du 7 octobre 2020 a ordonné la suspension de l’exécution de la décision attaquée. Il a été notifié aux parties.

La contribution et les droits visés aux articles 66, 6° et 70 de l’arrêté du Régent du 23 août 1948 déterminant la procédure devant la section du contentieux administratif du Conseil d’État ont été acquittés.

VI - 21.860 - 1/4

Mme Geneviève Martou, premier auditeur au Conseil d’État, a rédigé une note, le 7 juin 2021, demandant que soit mise en œuvre la procédure organisée par l’article 14bis du règlement général de procédure.

Par des courriers du 9 juin 2021, le greffe a informé les parties que la chambre allait statuer en constatant l’absence de l’intérêt requis, à moins que l’une d’entre elles ne demande à être entendue.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Absence de l’intérêt requis

L’article 21 des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973, dispose, en son alinéa 2, que « lorsque la partie requérante ne respecte pas les délais prévus pour l’envoi du mémoire en réplique ou du mémoire ampliatif, la section statue sans délai, les parties entendues à leur demande, en constatant l’absence de l’intérêt requis ». La mention de l’article 21, alinéa 2, précité, a été faite lors de l’envoi à la partie requérante du courrier l’informant que la partie adverse s’était abstenue de déposer un mémoire en réponse, conformément à l’article 14bis, § 2, du règlement général de procédure.

La partie requérante n’ayant pas déposé de mémoire ampliatif dans le délai imparti et aucune des parties n’ayant demandé à être entendue, il y a lieu de constater l’absence de l’intérêt requis.

Par conséquent, il convient de lever la suspension ordonnée par l’arrêt n° 248.491 du 7 octobre 2020.

IV. Indemnité de procédure et dépens

La partie requérante demande de condamner la partie adverse « au paiement de l’indemnité de procédure, fixée au montant de 700 euros ».

Par une décision du 22 octobre 2020, la partie adverse a retiré l’acte attaqué et a renoncé à l'attribution du marché litigieux.

En raison de ce retrait décidé par la partie adverse, celle-ci doit être considérée comme la partie qui succombe dans le litige et la partie requérante

VI - 21.860 - 2/4

comme celle ayant obtenu gain de cause, au sens de l’article 30/1 des lois coordonnées sur le Conseil d’État.

Il y a dès lors lieu de faire droit à la demande de la requérante et de lui accorder une indemnité de procédure, liquidée à son montant de base de 700 euros.

Le retrait de la décision attaquée justifie également que les autres dépens soient mis à la charge de la partie adverse.

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

La requête est rejetée.

Article 2.

La suspension ordonnée par l’arrêt n° 248.491 du 7 octobre 2020 est levée.

Article 3.

La partie adverse supporte les dépens, à savoir les droits de rôle de 400 euros, les contributions de 40 euros et l’indemnité de procédure de 700 euros accordée à la partie requérante.

Ainsi prononcé à Bruxelles, en audience publique de la VIe chambre, le 5 novembre 2021 par :

M. David De Roy, Conseiller d'État, Président f.f., M. Vincent Durieux, Greffier.

Le Greffier, Le Président,

Vincent Durieux. David De Roy.

VI - 21.860 - 3/4

VI - 21.860 - 4/4

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.052