Court dismisses annulment appeal because the contested administrative decision was withdrawn by the opposing party before judgment.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER

nr. 250.231 van 26 maart 2021

in de zaak A. 226.586/VII-40.420

In zake : Peter ROELENS

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Stijn Verbist kantoor houdend te 2000 Antwerpen Graaf van Hoornestraat 51

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

het VLAAMSE GEWEST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Michel van Dievoet kantoor houdend te 1000 Brussel Wolstraat 56

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij :

de GEMEENTE KAMPENHOUT

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Cies Gysen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 5 november 2018, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw van 31 augustus 2018 houdende uitspraak over het beroep ingesteld tegen de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant van 3 september 2015 waarbij aan de gemeente Kampenhout een vergunning wordt verleend voor het verder uitbaten en veranderen van een containerpark.

VII-40.420-1/3

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.

De gemeente Kampenhout heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 4 januari 2019. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.

Adjunct-auditeur Benny De Sutter heeft een verslag opgesteld.

De tussenkomende partij heeft een laatste memorie ingediend.

Per e-mail van 11 maart 2021 en in samenspraak met de auditeur-verslaggever, heeft de kamervoorzitter van de VIIe kamer aan de partijen voorgesteld om de zaak te behandelen zonder openbare terechtzitting, voor zover ze daarmee akkoord gaan.

De partijen hebben met dat voorstel ingestemd.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen betreffende het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Intrekking van de bestreden beslissing

3. Bij brief van 12 februari 2021 deelt de raadsman van de verwerende partij aan de Raad van State mee dat de bestreden beslissing bij ministerieel besluit van 8 februari 2021 werd ingetrokken.

Het voorliggend annulatieberoep is bijgevolg zonder voorwerp, minstens heeft verzoeker zijn belang bij het beroep verloren.

VII-40.420-2/3

4. Aangezien het beroep doelloos is geworden door toedoen van de verwerende partij, worden de kosten te haren laste gelegd.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 20 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is aan verzoeker.

De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zesentwintig maart tweeduizend eenentwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:

Peter Sourbron, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.

De griffier De voorzitter

Elisabeth Impens Peter Sourbron

VII-40.420-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.250.231