Belgian Council of State dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific factual criticism of the lower court's reasoning.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the cassation appeal inadmissible because the applicant failed to provide concrete criticism linking specific arguments to the lower court's specific reasons. The applicant merely cited general legal principles without addressing how the Refugee Board's renewed examination violated the duty of care or proportionality. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the strict requirements for admissibility in administrative cassation proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 149 of the Constitution and 39/65 of the Law of 15 December 1980; The cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to provide concrete criticism linking specific arguments to the specific reasons given by the lower court, rather than merely citing general legal principles.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID
IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE
nr. 13.807 van 23 juli 2020
in de zaak A. 230.790/XIV-38.347
In zake : XXXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Kathleen Dassen kantoor houdend te 2070 Burcht Pastoor Coplaan 241
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de COMMISSARIS-GENERAAL VOOR DE VLUCHTELINGEN EN
DE STAATLOZEN
Het cassatieberoep, ingesteld op 9 april 2020, strekt tot de cassatie van het arrest nr. é.685 van 9 maart 2020 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Het dossier van de zaak is op 24 juni 2020 aangekomen ter griffie.
Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
Verzoeker acht artikel 149 van de Grondwet en artikel 39/65 van de wet van 15 december 1980 ‘betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen’ geschonden omdat in het bestreden arrest niet wordt geantwoord op de door verzoeker opgeworpen schending van de materiëlemotiveringsplicht, de zorgvuldigheidsplicht, het redelijkheidsbeginsel en de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’.
XIV-38.347-1/2
Verzoeker gaat eraan voorbij dat de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen te dezen met hervormingsbevoegdheid uitspraak heeft gedaan, zodat hij de zaak opnieuw in haar geheel heeft onderzocht en zich niet heeft beperkt tot een loutere wettigheidscontrole. Bovendien licht verzoeker niet toe welke concrete kritiek tegen welke concrete motieven van de aanvankelijk bestreden beslissing niet zou zijn beantwoord in het bestreden arrest. Verzoeker kan zich niet beperken tot een algemene verwijzing naar de in het middel aangehaalde beginselen en bepalingen.
Het enige middel is kennelijk niet-ontvankelijk.
BESLUIT:
1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op 23 juli tweeduizend twintig, door:
Carlo Adams, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Carlo Adams
XIV-38.347-2/2
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ORD.13.807