Administrative court dismisses appeal against urban planning permit because the permit was revoked before the appeal could be heard.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE Xe KAMER

nr. 249.234 van 15 december 2020

in de zaak A. 225.227 /X-17.239.

In zake : XXXX

tegen :

het BRUSSELSE HOOFDSTEDELIJKE GEWEST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Stijn Butenaerts en Andy Hoedenaeken kantoor houdend te 1080 Brussel Leopold II-laan 180

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij:

de STAD BRUSSEL

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten France Maussion, Guan Schaiko, Stefanie François en Damien Léonard kantoor houdend te 1000 Brussel Loksumstraat 25

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 14 mei 2018, strekt tot de nietigverklaring van de “stedenbouwkundige vergunning 04/PFD/610494

afgegeven op 9 maart 2018 door de Directie Stedenbouw, Brussel Stedenbouw en Erfgoed […] ten gunste van de Grondregie van de stad Brussel voor een gemengd project bestaande uit het ‘bouw[en] van een gebouwencomplex […] met 49 woongelegenheden en 119 ondergrondse parkeerplaatsen, een basisschool voor 672 leerlingen, een sportzaal, een buurtlokaal, privé wegen. De inrichting van de omringende ruimten […] van de omgeving met 13 parkeerplaatsen en inrichten van openbare wegen’”.

X-17.239-1/4

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij arrest nr. 242.480 van 28 september 2018 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.

Verzoeker heeft een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.

De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.

De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.

Eerste auditeur Wouter De Cock heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

Per e-mail van 16 november 2020 en in samenspraak met de auditeur-verslaggever, heeft de kamervoorzitter van de Xe kamer aan de partijen voorgesteld om de zaak te behandelen zonder openbare terechtzitting, voor zover ze daarmee akkoord gaan.

De partijen hebben met dat voorstel ingestemd.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

X-17.239-2/4

III. Kortedebattenprocedure

3. Het bestreden besluit werd ingetrokken bij besluit van de gemachtigde ambtenaar van 10 april 2019. Het voorliggende beroep is derhalve zonder voorwerp geworden.

IV. Kosten

4. In de gegeven omstandigheden past het de kosten lastens de verwerende partij te leggen.

Verzoeker vraagt tevergeefs om een rechtsplegingsvergoeding.

De rechtsplegingsvergoeding is blijkens artikel 30/1 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State een tegemoetkoming in de kosten en honoraria van de advocaat, terwijl niet blijkt dat verzoeker een beroep op een advocaat heeft gedaan.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, en een bijdrage van 40 euro.

De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.

3. Bij de publicatie van dit arrest door de Raad van State wordt de naam noch het adres van verzoeker bekendgemaakt.

X-17.239-3/4

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vijftien december tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.

De griffier De voorzitter

Silvan De Clercq Johan Lust.

X-17.239-4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.249.234