Belgian court dismisses appeal as the administrative act was revoked by a new provincial permit before the case began.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of State rejected the appeal against the mayor's refusal of a business permit for a massage salon. The mayor had withdrawn the original refusal after the provincial council granted a conditional permit, rendering the challenged decision void ab initio. Consequently, the court declared the appeal inadmissible because the legal object of the proceedings no longer existed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAWetten op de Raad van State, art. 30/1; When an administrative act is revoked by a subsequent decision before the filing of an appeal, the appeal is inadmissible as it lacks a legal object.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 248.876 van 10 november 2020
in de zaak A. 224.274/X-17.111
In zake : 1. YANG SHEN
2. LUN ZHIHUA
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Thierry L’Allemand kantoor houdend te 2000 Antwerpen Britselei 47-49/5/7
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de STAD ANTWERPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jim Deridder kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 210A
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 19 januari 2018, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de burgemeester van de stad Antwerpen van 10 januari 2018 waarbij aan Sheng Yang – ter attentie van onder anderen Lun Zhihua – de vestigingstoelating voor een massagesalon te 2018 Antwerpen, Breydelstraat 4-6, geweigerd wordt.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 240.623 van 30 januari 2018 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
X-17.111-1/4
De verzoekende partijen hebben een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een verslag opgesteld.
De verwerende partij en de verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
Met toepassing van artikel 90, § 1, derde lid van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, is de zaak verwezen naar een kamer met één lid.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 18 september 2020.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Shanna Schuerewegen, die verschijnt voor de verzoekende partijen, en advocaat Jim Deridder, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest, behoudens wat de kosten betreft, eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-17.111-2/4
III. Kortedebattenprocedure
3. De bestreden weigering van de burgemeester van 10 januari 2018 wordt onder meer hierdoor verantwoord dat een regularisatievergunning werd aangevraagd maar werd geweigerd door het college van burgemeester en schepenen, zodat de inrichting “op heden” niet voldoet aan de stedenbouwkundige regelgeving.
Op 16 januari 2018 krijgt de burgemeester er kennis van dat de deputatie van de provincieraad van de provincie Antwerpen op 14 december 2017, op beroep tegen de weigering van het college van burgemeester en schepenen, alsnog een vergunning onder voorwaarden heeft verleend.
“Op basis van dit nieuwe element” trekt de burgemeester op 25 januari 2018 de bestreden weigering van een vestigingstoelating voor een massagesalon in.
Hierdoor valt het voorliggende beroep dat ondertussen, op 19 januari 2018, werd ingesteld, zonder voorwerp.
4. Het beroep is bijgevolg onontvankelijk geworden.
In de concrete omstandigheden van de zaak is geen van de partijen te beschouwen als een “in het gelijk gestelde partij” of een “in het ongelijk gestelde partij” in de zin van artikel 30/1 van de Raad-van-Statewet, en blijft het rolrecht ten laste van verzoeksters.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. Verzoekers worden verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 800 euro.
X-17.111-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van tien november tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust
X-17.111-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.876