Belgian court dismisses administrative appeal due to missing explanatory memorandum and lack of standing.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE Xe KAMER

nr. 248.869 van 10 november 2020

in de zaak A. 229.046/X-17.573

In zake: Monica ADESUWA EDOBOR

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter De Foer kantoor houdend te 2020 Antwerpen Beschavingsstraat 11

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de STAD ANTWERPEN

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gitte Laenen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 26-18

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 29 augustus 2019, strekt tot de nietigverklaring van “de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen, betreffende de aanvraag tot het verlenen van een drankvergunning, melding PTI, voor de Horecazaak genaamd: ‘Taste of Africa’ gevestigd te 2060 Antwerpen, Lange Beeldekensstraat 26/1”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. Aan de verzoekende partij is op 18 december 2019 ter kennis gebracht dat de verwerende partij verzuimd heeft een memorie van antwoord in te dienen.

X-17.573-1/4

Op 2 juni 2020 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

De verzoekende partij heeft gevraagd om te worden gehoord.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 2 oktober 2020.

Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Mathias Looze, die loco advocaat Peter De Foer verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Julie Swerts, die loco advocaat Gitte Laenen verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Adjunct-auditeur Benny De Sutter heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Beoordeling

3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de toelichtende memorie niet eerbiedigt.

X-17.573-2/4

Bij het versturen aan de verzoekende partij van de mededeling dat de verwerende partij verzuimd heeft om een memorie van antwoord in te dienen heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.

De verzoekende partij heeft geen toelichtende memorie aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 8, juncto 7, van voormeld besluit van de Regent.

4. Het blijkt niet dat de verzoekende partij daarvoor als verontschuldiging overmacht kan doen gelden, of onoverwinnelijke dwaling.

5. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 20 euro.

X-17.573-3/4

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van tien november tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.

De griffier De voorzitter

Frank Bontinck Johan Lust

X-17.573-4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.869