Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of current interest after municipal regulation was repealed.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicants' request to annul a municipal regulation on nightclubs, ruling the proceedings lacked a current subject matter. Although the applicants initially sought annulment, they later admitted the appeal was inadmissible because the municipality had repealed the contested regulation in December 2019. Consequently, the court declared the appeal inadmissible due to the absence of any remaining legal interest in the outcome.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 100, 101, 102 of the Code of Administrative Justice; An appeal is inadmissible if the applicant no longer has a current interest in the annulment of the contested act following its repeal or replacement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 248.553 van 13 oktober 2020
in de zaak A. 222.604/X-16.954
In zake : 1. Avtar SINGH
2. Singh MANJINDIR
3. Kafle HOMNATH
4. de BVBA GORASHOP
5. de BVBA AMAN BHATTI
6. DE VOF A & NOOR
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Ghysels kantoor houdend te 1170 Brussel Terhulpsesteenweg 187
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de STAD SINT-TRUIDEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bert Beelen kantoor houdend te 3000 Leuven Justus Lipsiusstraat 24
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 26 juni 2017, strekt tot de nietigverklaring van “het Besluit van de gemeenteraad van de Stad Sint-Truiden van 24 april 2017 dat een reglement aanneemt op de vestiging en de uitbating nachtwinkels”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arresten nrs. 239.787 van 7 november 2017 en 245.596 van 1 oktober 2019 zijn de vorderingen tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
X-16.954-1/4
Verzoekers hebben een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoekers hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een verslag opgesteld.
Verzoekers en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 18 september 2020.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Bruno Persyn, die loco advocaten Jan Ghysels en Jorien Van Belle verschijnt voor verzoekers, en advocaat Liesbeth Peeters, die loco advocaat Bert Beelen verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste Auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest, behoudens wat de kosten betreft, eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Belang
3. In het auditoraatsverslag wordt voorgesteld de vijf middelen van verzoekers te verwerpen.
X-16.954-2/4
In hun laatste memorie gaan verzoekers daar niet op in, maar verwijzen zij naar hun eerdere procedurestukken, om finaal te doen gelden dat het beroep “thans zonder voorwerp” is doordat de gemeenteraad van de stad Sint-Truiden op 9 december 2019 een nieuw gemeentelijk reglement vestiging en uitbating nachtwinkels heeft goedgekeurd en het bestreden gemeentelijk reglement van 24 april 2017 heeft opgeheven. Zij vragen de Raad van State dan ook om “[v]ast te stellen dat de huidige procedure zonder voorwerp is door de opheffing van het bestreden besluit door de gemeenteraad van de verwerende partij in zijn vergadering van 9 december 2019”.
De verwerende partij van haar kant meent dat verzoekers door de opheffing en vervanging van het bestreden reglement geen belang meer hebben bij hun vordering. Zij wijst er wel op dat een opheffing geen intrekking is.
4. Door de opheffing van het bestreden besluit heeft het in de toekomst geen gelding meer. Is het bestreden besluit door de opheffing niet ook voor het verleden uit het rechtsverkeer weggehaald, klaarblijkelijk stellen verzoekers niet langer belang in de gevorderde nietigverklaring. Zij bestempelen hun beroep zelf als onontvankelijk.
Desgevraagd bevestigen verzoekers, bij monde van hun raadsman, ter terechtzitting dat zij niet meer om een vernietiging verzoeken.
5. In de gegeven omstandigheden is er reden het beroep – bij gebrek aan actueel belang – als onontvankelijk te verwerpen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
X-16.954-3/4
2. Verzoekers worden gezamenlijk verwezen in de kosten van hun vordering tot schorsing en hun beroep tot nietigverklaring, begroot op het rolrecht van 2400 euro en een aan de verwerende partij verschuldigde rechtsplegingsvergoeding van 840 euro.
De bvba Gorashop wordt bovendien verwezen in de kosten van haar (tweede)
vordering tot schorsing, begroot op 200 euro en een bijdrage van 20 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van dertien oktober tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust
X-16.954-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.553