Belgian court dismisses appeal for non-merit due to failure to submit counter-memorandum within statutory deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's appeal against a refusal of a general practice premium. The applicant failed to submit a counter-memorandum within the sixty-day deadline required by the Rules of Procedure. Consequently, the court found the applicant lacked standing to pursue the annulment action.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph; Article 14bis, first paragraph of the Rules of Procedure of the Council of State: Failure to submit a counter-memorandum within the prescribed period results in a finding of lack of interest, thereby dismissing the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 248.516 van 8 oktober 2020
in de zaak A. 229.789/VII-40.721.
In zake: Yanni VANROMPAY
wonende te 3550 Heusden-Zolder Roerdomplaan 3
alwaar woonplaats wordt gekozen
tegen:
het RIJKSINSTITUUT VOOR ZIEKTE- EN
INVALIDITEITSVERZEKERING (RIZIV)
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 19 december 2019, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de leidend ambtenaar van de dienst voor geneeskundige verzorging van het RIZIV van 21 oktober 2019 houdende weigering van de geïntegreerde praktijkpremie huisartsgeneeskunde voor het jaar 2017 ten aanzien van verzoeker.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan verzoeker ter kennis werd gebracht op 20 mei 2020.
Op respectievelijk 24 augustus 2020 en 26 augustus 2020 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan verzoeker en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
VII-40.721-1/3
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan verzoeker van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
Verzoeker heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
VII-40.721-2/3
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, en een bijdrage van 20 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van acht oktober tweeduizend twintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys, kamervoorzitter, bijgestaan door Bart Tettelin, griffier.
De griffier De voorzitter
Bart Tettelin Eric Brewaeys
VII-40.721-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.516