Belgian State court dismisses appeal due to failure to submit counter-memorandum within statutory deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's appeal for annulment of a decision declaring him unfit for a police security assistant role. The applicant failed to submit a counter-memorandum within the sixty-day deadline mandated by the Regent's Decision. Consequently, the court found the requisite interest for the annulment action was absent and dismissed the case.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 21, second paragraph of the Council of State Rules; Article 14bis, § 1 of the Regent's Decision of 23 August 1948: An appeal is dismissed if the applicant fails to submit a counter-memorandum within the prescribed period, thereby establishing that the requisite interest for annulment is absent.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
nr. 248.493 van 7 oktober 2020
in de zaak A. 230.060/XIV-38.252
In zake: Karim BAJADI
die woonplaats kiest bij de Algemene Centrale der Openbare Diensten (ACOD)
gevestigd te 1000 Brussel Fontainasplein 9-11
tegen:
de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Binnenlandse Zaken die woonplaats kiest bij de Federale Politie DGR/JUR/CTX
gevestigd te 1050 Brussel Kroonlaan 145A
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 24 januari 2020, strekt tot de nietigverklaring van “de beslissing van de deliberatiecommissie van de Federale Politie (Dienst Rekrutering en Selectie) d.d. 27.11.2019 om hem ongeschikt te verklaren voor de functie van beveiligingsassistent van politie en zijn externe kandidatuur hiervoor af te wijzen”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 11 mei 2020.
XIV-38.252-1/3
Op 19 augustus 2020 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7
van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
XIV-38.252-2/3
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 20 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zeven oktober tweeduizend twintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Kaat Leus, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Kaat Leus
XIV-38.252-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.493