Court dismisses urgent suspension request against Flemish government decision due to non-appearance of applicant.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's urgent request to suspend the Flemish government's decision denying a school establishment permit. The applicant failed to appear in court or be represented on the hearing date, violating mandatory procedural rules. Consequently, the court dismissed the claim without examining the substantive merits of the arguments presented.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 4 of the Royal Decree of 5 December 1991; All parties must appear or be represented in urgent proceedings; Failure to comply results in dismissal of the request.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe VAKANTIEKAMER
nr. 248.069 van 22 juli 2020
in de zaak A. 231.241/IX-9735
In zake: het GEMEENSCHAPSONDERWIJS, vertegenwoordigd door de scholengroep Impact bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Len Augustyns kantoor houdend te 2000 Antwerpen Brusselstraat 51
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de VLAAMSE GEMEENSCHAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46, bus 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 10 juli 2020, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de “beslissing van de Vlaamse regering van 19 juni 2020 om de aanvraag voor de oprichting van de vestigingsplaats Westlaan 123 te 8800 Roeselare en de vestigingsplaats Pope-
ringseweg 16 te 8900 Ieper niet toe te staan”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een nota ingediend.
IX-9735- 1/3
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 16 juli 2020, om 14.00 uur.
Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitge-
bracht.
Advocaat Bart Staelens, die verschijnt voor de verwerende partij, is gehoord.
Eerste auditeur Jurgen Neuts heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, geco-
ördineerd op 12 januari 1973.
III. Toepassing van artikel 4 van het koninklijk besluit van 5 december 1991 ‘tot bepaling van de rechtspleging in kort geding voor de Raad van State’
3. Verzoeker is niet ter terechtzitting vertegenwoordigd.
Luidens artikel 4 van het koninklijk besluit van 5 december 1991
„tot bepaling van de rechtspleging in kort geding voor de Raad van State‟, moeten alle partijen verschijnen of vertegenwoordigd zijn. Wanneer de verzoekende partij noch verschijnt noch vertegenwoordigd is, wordt de vordering tot schorsing af-
gewezen.
De vordering tot schorsing moet derhalve worden afgewezen.
4. Louter ten overvloede mag nog worden opgemerkt dat het au-
ditoraat in zijn advies ter terechtzitting niet enkel de toepassing van voormeld artikel 4 heeft geadviseerd, maar subsidiair ook de vier aangevoerde middelen
IX-9735- 2/3
heeft besproken en heeft geadviseerd om ze geen van alle ernstig te bevinden.
Aangezien de vordering hoe dan ook afgewezen moet worden, dient de Raad zich hierover niet uit te spreken.
BESLISSING
De Raad van State verwerpt de vordering.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van tweeëntwintig juli tweeduizend twintig, door de Raad van State, XIIe vakantiekamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren, kamervoorzitter, bijgestaan door Johan Pas, griffier.
De griffier De voorzitter
Johan Pas Geert Van Haegendoren
IX-9735- 3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.069