Belgian Council of State dismisses appeal after opposing party withdraws the contested administrative decision.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Belgian Council of State ruled that no further judgment was necessary because the opposing party withdrew the contested decision on February 23, 2019. This withdrawal deprived the plaintiff's request for suspension and annulment of its subject matter. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the withdrawing party to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 30, § 5 of the Coordinated Laws on the Council of State; When the contested act is withdrawn during proceedings, the court may rule on both suspension and annulment requests without further action, as the appeal loses its object.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
CONSEIL D'ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
LE PRÉSIDENT F.F. DE LA XIe CHAMBRE
no 247.599 du 20 mai 2020
A. 227.835/XI-22.501
En cause : DEMBELE Aboubacar Ben, ayant élu domicile chez Me Cécile GHYMERS, avocat, rue de Livourne 45
1050 Bruxelles, contre :
l'État belge, représenté par le Ministre de la Justice, chargé de la Régie des Bâtiments et Ministre des Affaires européennes, ayant élu domicile chez Me Philippe SCHAFFNER, avocat, avenue Brugmann 451
1180 Bruxelles.
I. Objet de la requête
Par une requête introduite par la voie électronique le 8 avril 2019, Aboubacar Ben DEMBELE demande, d'une part, la suspension de l'exécution et, d'autre part, l'annulation de la décision du 15 février 2019 mettant fin de plein droit à sa prise en charge par le service des Tutelles.
II. Procédure
La partie adverse a déposé une note d'observations et le dossier administratif.
Mme Laurence Lejeune, premier auditeur au Conseil d'État, a rédigé un rapport sur la base de l'article 93 du règlement général de procédure.
Un arrêt n° 246.260 du 3 décembre 2019 a renvoyé l'affaire à la procédure ordinaire
XI - 22.501 - 1/3
Mme Laurence Lejeune, premier auditeur au Conseil d'État, a rédigé un rapport sur la base de l'article 12 de l'arrêté royal du 5 décembre 1991 déterminant la procédure en référé devant le Conseil d'État.
À la demande du Conseil d'État et conformément à l'article 3 de l'arrêté de pouvoirs spéciaux n° 12 du 21 avril 2020 concernant la prorogation des délais de procédure devant le Conseil d’État et la procédure écrite, à l'article 1er de l'arrêté royal du 4 mai 2020 prorogeant certaines mesures prises par l'arrêté royal n° 12 du 21 avril 2020 concernant la prorogation des délais de procédure devant le Conseil d'Etat et la procédure écrite et à l'article 1er de l'arrêté royal du 18 mai 2020
prorogeant certaines mesures prises par l'arrêté royal n° 12 du 21 avril 2020
concernant la prorogation des délais de procédure devant le Conseil d'Etat et la procédure écrite, les parties ont donné leur accord pour que l'affaire soit traitée sans audience publique et Mme Laurence Lejeune, premier auditeur, a ensuite déposé un avis écrit.
A la suite de la communication de cet avis aux parties en date du 14 mai 2020, les débats ont été clos et l'affaire prise en délibéré.
Mme Laurence Lejeune, premier auditeur, a émis un avis conforme.
Il est fait application des dispositions relatives à l'emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d'État, coordonnées le 12 janvier 1973.
III. Retrait de l’acte attaqué
L'article 30, § 5, des lois coordonnées sur le Conseil d'État dispose :
« Lorsque le Conseil d'État est saisi d'une demande de suspension et d'une requête en annulation, et que au cours de la procédure de suspension, le requérant se désiste, ou lorsque l'acte attaqué est retiré de sorte qu'il n'y a plus lieu de statuer, le Conseil d'État peut se prononcer par un seul et même arrêt sur la demande de suspension et sur la requête en annulation sans qu'il y ait lieu d'introduire une demande de poursuite de la procédure, et la taxe y afférente n'est pas due ».
La partie adverse a décidé, le 23 décembre 2019, de retirer la décision attaquée. Cette circonstance prive le recours de son objet.
En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer tant dans le cadre de la procédure en suspension que dans celle en annulation.
XI - 22.501 - 2/3
En raison du retrait de la décision entreprise, il y a lieu de mettre les dépens à charge de la partie adverse.
PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D'ÉTAT DÉCIDE :
Article 1er.
Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande de suspension, ni sur la requête en annulation.
Article 2.
La partie adverse supporte les dépens, à savoir le droit de rôle de 200 euros et la contribution de 20 euros.
Ainsi prononcé par la XIe chambre, le 20 mai 2020, par :
Nathalie Van Laer, conseiller d'État, président f.f., Xavier Dupont, greffier.
Le Greffier, Le Président,
Xavier Dupont Nathalie Van Laer
XI - 22.501 - 3/3
Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.599