Court dismisses annulment appeal as the underlying decision was already annulled in a prior ruling.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the annulment appeal because the challenged administrative decision had already been annulled in a previous ruling dated March 6, 2020. The appellant argued for the invalidity of the zoning plan amendment, but the court found no standing since the original act no longer existed. Consequently, the appeal was deemed devoid of subject matter and dismissed, with costs assigned to the defending party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAWet van de Raad van State, titel VI, hoofdstuk II; When the subject matter of an annulment appeal has been extinguished by a prior annulment of the same act, the appeal is inadmissible and must be dismissed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 247.243 van 6 maart 2020
in de zaak A. 223.162/X-17.019
In zake : 1. de VZW UNIE VAN ZELFSTANDIGE ONDERNEMERS
2. de VZW UNIE VAN ZELFSTANDIGE ONDERNEMERS
REGIO VLAAMS-BRABANT & BRUSSEL
3. de VZW BOND BETER LEEFMILIEU VLAANDEREN
4. de VZW BRUSSELSE RAAD VOOR HET LEEFMILIEU
5. de VZW ATELIER DE RECHERCHE ET D’ACTIONS
URBAINES
6. de VZW INTER-ENVIRONNEMENT BRUXELLES
7. de BVBA STIJL
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Steve Ronse en Roel Meeus kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het BRUSSELSE HOOFDSTEDELIJKE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Frédéric De Muynck kantoor houdend te 1000 Brussel Koningsgalerij 30
bij wie woonplaats wordt gekozen en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Roggen kantoor houdend te 3500 Hasselt Kempische Steenweg 303, bus 40
Tussenkomende partijen :
1. de STAD BRUSSEL
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten France Maussion en Olivier Di Giacomo kantoor houdend te 1000 Brussel Loksumstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de CVBA NEO
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten France Vlassembrouck en Yassine Laghmiche kantoor houdend te 1150 Brussel
X-17.019-1/4
Tervurenlaan 270
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 15 september 2017, strekt tot de nietigverklaring van “het besluit van de Brusselse Hoofdstedelijke regering van 6 juli 2017 tot goedkeuring van de gedeeltelijke wijziging van het gewestelijk bestemmingsplan dat op 3 mei 2001 werd goedgekeurd betreffende de Heizelvlakte”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikking van 28 november 2017. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Eerste auditeur An Van den broeck heeft een verslag opgesteld.
De verwerende partij en de tussenkomende partijen hebben een laatste memorie ingediend. De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 6 december 2019.
Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
X-17.019-2/4
Advocaat Roel Meeus, die verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Joris De Pauw, die loco advocaten Jan Roggen en Frédéric De Munck verschijnt voor de verwerende partij, advocaat Filip De Preter, die loco advocaten France Maussion en Olivier Di Giacomo verschijnt voor de stad Brussel, en advocaat France Vlassembrouck, die verschijnt voor de cvba Neo, zijn gehoord.
De verzoekende partijen, de verwerende partij en de tussenkomende partijen hebben een aanvullende nota ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 20 december 2019.
Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Guillaume Vyncke, die loco advocaten Steve Ronse en Roel Meeus verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Jan Roggen, die verschijnt voor de verwerende partij, advocaat Filip De Preter, die loco advocaten France Maussion en Olivier Di Giacomo verschijnt voor de stad Brussel, en advocaat France Vlassembrouck, die verschijnt voor de cvba Neo, zijn gehoord.
Eerste auditeur An Van den broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven, behoudens wat de kosten betreft.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Vernietigingsarrest
3. Het bestreden besluit werd door de Raad van State vernietigd bij arrest nr. 247.242 van 6 maart 2020 (zaak A. 223.134/X-17.015).
X-17.019-3/4
Daaruit volgt dat het annulatieberoep geen voorwerp meer heeft en bijgevolg dient te worden verworpen.
In de gegeven omstandigheden past het de kosten ten laste te leggen van de verwerende partij.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 1400 euro, en op één rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partijen gezamenlijk.
De tussenkomende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 300 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zes maart tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-17.019-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.243