Belgian court dismisses administrative appeal due to missing legal standing and failure to submit counter-memorandum within deadline.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER

nr. 247.218 van 4 maart 2020

in de zaak A. 228.441/XIV-38.086

In zake: Hein ROLLY

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom Noyez kantoor houdend te 8830 Hooglede Kerkstraat 17

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 24 juni 2019, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de Commissaris-generaal van 24 april 2019

tot de zware tuchtsanctie van inhouding van de wedde ten belope van 10%

gedurende 2 maanden.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 3 oktober 2019.

Op 19 december 2019 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan verzoeker de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van

XIV-38.086-1/4

23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

Verzoeker heeft gevraagd om te worden gehoord.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 4 maart 2020.

Kamervoorzitter Geert Debersaques heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Daan Lernout, die loco advocaat Tom Noyez verschijnt voor verzoeker, en adviseur Jana Mouton, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Eerste auditeur Geert Debleeckere heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Beoordeling

3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.

Bij het versturen aan verzoeker van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.

XIV-38.086-2/4

Verzoeker heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent.

4. Ter terechtzitting verwijst de raadsman van verzoeker naar de neergelegde “memorie omtrent belang” waarin weliswaar wordt aangevoerd dat verzoeker belang heeft in de zin van artikel 19 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, maar waarin wordt nagelaten aan te tonen waarom verzoeker de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt. Het feit dat een verzoeker, naar hij stelt, doet blijken van een belang bij de nietigverklaring van de bestreden beslissing volstaat ter zake niet.

5. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 20 euro.

XIV-38.086-3/4

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vier maart tweeduizend twintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:

Geert Debersaques, kamervoorzitter,

bijgestaan door Johan Pas, griffier.

De griffier De voorzitter

Johan Pas Geert Debersaques

XIV-38.086-4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.218