Court dismisses suspension request due to lack of urgency and expired administrative decision validity.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to suspend the enforcement of a municipal ban on music playing and operating hours. The applicant argued that immediate closure threatened financial ruin and loss of social relations, but provided no concrete evidence to substantiate these claims. The court dismissed the request because the underlying decision had already expired and the applicant failed to demonstrate the case was sufficiently urgent for suspension.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 17, § 1 and § 2 of the Coordinated Laws on the Council of State; A suspension of enforcement requires a demonstration of urgency and a valid underlying decision, which are absent if the decision has expired or the applicant fails to provide concrete evidence of irreparable harm.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 246.942 van 4 februari 2020
in de zaak A. 229.664/X-17.626
In zake: de VZW HAUTHEMSE MUZIEK KABIN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Wim Goossens kantoor houdend te 3390 Tielt-Winge Kraasbeekstraat 41
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de GEMEENTE HOEGAARDEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Patrick Jackers kantoor houdend te 3300 Tienen Goossensvest 36
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 29 november 2019, strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de burgemeester van de gemeente Hoegaarden van 27 november 2019 waarbij verboden wordt in café Hauthemse Muziek Kabin muziek te spelen tussen 22 u en 9 u, vanaf de betekening van het besluit tot en met 21 december 2019, en waarbij verboden wordt het café open te houden op maandag tot en met donderdag, tussen 22 u en 9 u, vanaf de betekening van het besluit tot en met 21 december 2019.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een nota ingediend.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een verslag opgesteld.
X-17.626-1/4
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 31 januari 2020.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Wim Goossens, die verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Rina Henderix, die loco advocaat Patrick Jackers verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-
coördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. Krachtens artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan de schorsing van de tenuitvoerlegging slechts worden bevolen op voorwaarde onder meer dat de zaak te spoedeisend is voor een behandeling ervan in een beroep tot nietigverklaring. Overeenkomstig artikel 17, § 2, moet het verzoekschrift tot schorsing een uiteenzetting bevatten van de feiten die de aangevoerde spoedeisendheid verantwoorden.
4. Ter zake zet verzoekster in haar verzoekschrift uiteen dat zij door de bestreden beslissing amper nog volk over de vloer krijgt, waardoor de lopende kosten niet kunnen worden gedekt en een definitieve sluiting dreigt.
Tevens zegt zij te vrezen voor een definitief verlies van “de zorgvuldig opgebouwde sociale relaties en interacties” en voor reputatieverlies.
5. Geen enkel concreet gegeven noch enige precisering wordt verschaft. Geen enkel stuk dat het beweerde kan staven, wordt bijgevoegd.
X-17.626-2/4
Verzoekster doet dan ook niet aannemen dat zij ten gevolge van het bestreden verbod, waarvan de omvang en duur eerder beperkt mogen heten, een nadeel lijdt dat onverenigbaar is met de behandelingstermijn van een beroep tot nietigverklaring en dat zij, zoals zij betoogt, zonder schorsing niet kan overleven.
6. Overigens is de bestreden beslissing, waarvan de geldigheidsduur slechts tot en met 21 december 2019 liep, al uitgewerkt. Een schorsing, die immers slechts voor de toekomst geldt, zou verzoekster dus hoe dan ook geen baat kunnen bijbrengen.
Dat een gewone vordering tot schorsing verzoekster niet voor het aangevoerde nadeel kon behoeden, wist verzoekster, of kon zij alleszins weten, vooraleer zij de vordering instelde. Op de datum van het instellen van de vordering, had de bestreden beslissing nog 22 dagen uitwerking, terwijl alleen nog maar de proceduretermijn voor het toezenden door de verwerende partij van het administratief dossier en een nota vijftien dagen bedraagt en de termijn voor het opstellen van een auditoraatsverslag acht dagen.
7. Er is bijgevolg reden de vordering in haar geheel te verwerpen.
BESLISSING
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing.
X-17.626-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vier februari tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-17.626-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.246.942