Administrative appeal dismissed as inadmissible due to lack of motivation and failure to specify legal violations.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the administrative appeal inadmissible because the applicant failed to provide a specific legal basis for the alleged violations. The applicant argued that the Refugee Board exceeded its authority by misinterpreting a psychologist's report but did not cite specific articles or explain how the decision breached the law. Consequently, the court ruled that the appeal lacked the necessary factual and legal grounds required for admissibility.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 1319, 1320, 1322 of the Civil Code; The administrative appeal is inadmissible when the applicant fails to specify the exact legal provisions violated or to demonstrate how the contested decision contravenes those provisions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID
IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE
nr. 13.593 van 20 december 2019
in de zaak A. 229.522/XIV-38.187
In zake : XXXXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Valérie Henrion kantoor houdend te 1348 Louvain-la-Neuve place de l’Université 16/4
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de COMMISSARIS-GENERAAL VOOR DE VLUCHTELINGEN
EN DE STAATLOZEN
Het cassatieberoep, ingesteld op 12 november 2019, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 227.086 van 4 oktober 2019 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Het dossier van de zaak is op 19 november 2019 aangekomen ter griffie.
Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
1. Verzoeker zet in een enig middel uiteen dat de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen met het bestreden arrest een draagwijdte zou hebben gegeven aan het door verzoeker overgelegde attest van een psycholoog van 21 december 2018 die in strijd is met de inhoud ervan. Volgens verzoeker heeft de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen niet gemotiveerd hoe hij tot zijn beoordeling van dat attest
XIV-38.187-1/2
komt. Verzoeker acht de aan het voornoemde attest gegeven draagwijdte ook tegenstrijdig met de andere motieven van het bestreden attest.
De door verzoeker ter staving van zijn kritiek geciteerde fragmenten uit het attest van zijn psycholoog van 21 december 2018 komen als dusdanig niet voor in dat attest. Verzoekers kritiek mist feitelijke grondslag.
Het enige middel is kennelijk ongegrond wat de voorgehouden schending van de jurisdictionele motiveringsplicht en van de bewijskracht van een akte overeenkomstig de artikelen 1319, 1320 en 1322 van het Burgerlijk Wetboek betreft.
2. Verzoeker vermeldt in het opschrift van het middel een reeks andere wettelijke en supranationale bepalingen, doch zonder aan te geven op welke wijze deze zouden zijn geschonden met het bestreden arrest.
Het enige middel is in die mate kennelijk niet-ontvankelijk.
BESLUIT:
1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op twintig december tweeduizend negentien, door:
Carlo Adams, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Carlo Adams
XIV-38.187-2/2
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ORD.13.593