Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lower court correctly limited its review to subsidiary protection withdrawal.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the cassation appeal inadmissible, ruling that the lower court properly restricted its examination to the withdrawal of subsidiary protection status. The applicant argued for a broader review, but the lower court determined that Article 8 of the European Convention on Human Rights was not applicable to the decision to withdraw subsidiary protection. Consequently, the court found the appeal lacked a valid ground for cassation and ordered the applicant to bear the costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 55/5/1, § 2 of the Alienation Law of 15 December 1980; The withdrawal of subsidiary protection status does not require a separate examination under Article 8 of the European Convention on Human Rights, and a cassation appeal challenging only this specific aspect is inadmissible if the lower court correctly limited its scope.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID
IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE
nr. 13.261 van 12 april 2019
in de zaak A. 227.523/XIV-37.957
In zake : XXXXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk Geens kantoor houdend te 2018 Antwerpen Lange Lozanastraat 24
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de COMMISSARIS-GENERAAL VOOR DE VLUCHTELINGEN EN
DE STAATLOZEN
Het cassatieberoep, ingesteld op 27 februari 2019, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 215.831 van 28 januari 2019 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Het dossier van de zaak is op 6 maart 2019 aangekomen ter griffie.
Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
De Raad voor Vreemdelingenbetwistingen diende zich met het bestreden arrest enkel uit te spreken over de vraag of de aan verzoeker voordien toegekende subsidiaire beschermingsstatus al dan niet moest worden ingetrokken met toepassing van artikel 55/5/1, § 2, van de wet van 15 december 1980 ‘betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen’ (hierna:
de vreemdelingenwet). Hiermee wordt geen uitspraak gedaan over een eventuele verwijdering naar het land van herkomst en het staat verzoeker vrij een machtiging tot
XIV-37.957-1/2
verblijf te vragen op basis van andere bepalingen van de vreemdelingenwet. De Raad voor Vreemdelingenbetwistingen heeft derhalve op wettige wijze geoordeeld dat een toetsing aan artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, ondertekend te Rome op 4 juni 1950, niet is vereist bij het nemen van een beslissing tot intrekking van de subsidiaire beschermingsstatus.
Het enige middel is kennelijk ongegrond.
BESLUIT:
1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op twaalf april tweeduizend negentien, door:
Carlo Adams, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Carlo Adams
XIV-37.957-2/2
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ORD.13.261