Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:RVSCE:2019:ORD.13.201 ECLI:BE:RVSCE:2019:ORD.13.201 Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for jurisdictional decisions and new fact arguments.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2019:ORD.13.201
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State declared the administrative cassation appeal inadmissible, ruling that Articles 62 of the Aliens Act and the principle of good administration do not apply to jurisdictional decisions. The applicant failed to demonstrate a violation of these provisions before the Foreigners' Dispute Council and attempted to raise new arguments regarding the severity of their illness for the first time. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the applicant to bear the costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 62 of the Aliens Act of 15 December 1980; Articles 2 and 3 of the Law of 29 July 1991; Principle of good administration: These provisions and general principles of sound administration do not apply to jurisdictional decisions, and the Council of State cannot examine facts or raise new arguments regarding the severity of illness in such proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
administrative cassation jurisdictional decisions Aliens Act good administration principle new arguments inadmissible fact examination barred costs of appeal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 62 of the Law of 15 December 1980 on access to territory, residence, establishment and expulsion of aliens
Articles 2 and 3 of the Law of 29 July 1991 on the express motivation of administrative acts
Articles 7 to 11 of the Royal Decree of 30 November 2006 on the cassation procedure before the Council of State
Title VI, Chapter II of the Laws on the Council of State

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID

IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE

nr. 13.201 van 20 februari 2019

in de zaak A. 226.947/XIV-37.898

In zake : XXXXX

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gerald Kindermans kantoor houdend te 3870 Heers Steenweg 161

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

Het cassatieberoep, ingesteld op 12 december 2018, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 212.227 van 12 november 2018 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.

Het dossier van de zaak is op 24 januari 2019 aangekomen ter griffie.

Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

1. Artikel 62 van de wet van 15 december 1980 ‘betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen’ (hierna: de vreemdelingenwet) en de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ zijn niet van toepassing op jurisdictionele beslissingen zoals het bestreden arrest. Verder voert verzoeker niet aan dat de inhoud van die bepalingen zou zijn geschonden met het bestreden arrest.

XIV-37.898-1/3

Het bestreden arrest bevat geen toetsing aan artikel 40 van de vreemdelingenwet en verzoeker heeft er geen schending van aangevoerd voor de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen. Verzoeker vermag een mogelijke schending ervan derhalve niet voor het eerst in de graad van administratieve cassatie op te werpen.

In de mate dat verzoeker verwijst naar zijn dialyseschema, dient te worden opgemerkt dat de Raad van State als administratieve cassatierechter niet bevoegd is om in de beoordeling van de feiten te treden.

Het eerste middel is kennelijk niet-ontvankelijk.

2. Behalve artikel 62 van de vreemdelingenwet en de artikelen 2 en 3

van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’, is ook het zorgvuldigheidsbeginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur niet van toepassing op jurisdictionele beslissingen zoals het bestreden arrest.

Het tweede middel is kennelijk niet-ontvankelijk.

3. Vermits de Raad van State als administratieve cassatierechter niet vermag de zaak zelf te onderzoeken, kan verzoeker niet dienstig aanvoeren dat de ernst van zijn ziekte door de verwerende partij wordt onderschat. Verzoekers kritiek heeft bovendien betrekking op de aanvankelijk bestreden beslissing en niet op het bestreden arrest.

Het derde middel is kennelijk niet-ontvankelijk.

BESLUIT:

1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.

2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.

XIV-37.898-2/3

Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op twintig februari tweeduizend negentien, door:

Carlo Adams, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.

De griffier De voorzitter

Joris Casneuf Carlo Adams

XIV-37.898-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ORD.13.201