Court dismisses appeal for lack of interest due to missed response deadline and non-attendance.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER

nr. 245.575 van 1 oktober 2019

in de zaak A. 225.485/XIV-37.752

In zake: Guy DEPRAETERE

woonplaats kiezend te 3001 Heverlee Bierbeekstraat 15

tegen:

de ORDE VAN ARCHITECTEN

woonplaats kiezend te 1000 Brussel Havenlaan 86c, bus 101

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 13 juni 2018, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de Nationale Raad van de Orde van Architecten van 25 mei 2018 om verzoeker geen vrijstelling te verlenen voor de bijdrage voor het kalenderjaar 2018.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan verzoeker ter kennis werd gebracht op 29 november 2018.

Op respectievelijk 25 en 26 februari 2019 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan verzoeker en aan de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

Verzoeker heeft gevraagd om te worden gehoord.

XIV-37.752- 1/3

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 18 september 2019.

Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht.

Noch verzoeker noch de verwerende partij zijn aanwezig of vertegenwoordigd.

Auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Beoordeling

3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als verzoeker de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.

Bij het versturen aan verzoeker van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.

Verzoeker heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent.

XIV-37.752- 2/3

4. Ter terechtzitting was verzoeker, hoewel die had verzocht om te worden gehoord, niet aanwezig noch vertegenwoordigd.

5. Krachtens het voormelde artikel 21, tweede lid, dient derhalve te worden vastgesteld dat het vereiste belang ontbreekt om de gevorderde vernietiging te verkrijgen.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 20 euro.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van een oktober tweeduizend negentien, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:

Kaat Leus, wnd. kamervoorzitter, staatsraad, bijgestaan door Johan Pas, griffier.

De griffier De voorzitter

Johan Pas Kaat Leus

XIV-37.752- 3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.245.575