Court dismisses appeal as moot because a prior ruling already annulled the contested planning decision.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appeal as it lacked a subject matter due to a prior annulment of the contested decision. The applicants sought to invalidate the provincial spatial plan for glasshouses in Melsele, but the Council of State had already annulled that specific decision in a previous ruling dated September 2019. Consequently, the court held the current appeal inadmissible and ordered the respondent to bear the legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 100, 101, 102 of the Code of Administrative Justice; An appeal against a decision is inadmissible if the decision has already been annulled by a prior ruling, rendering the current proceedings without a subject matter.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 245.552 van 27 september 2019
in de zaak A. 221.415/X-16.862.
In zake : 1. André VAN OSSELAER
2. Marleen VAN BROECK
3. Hilaire VAN BROECK
4. Kristof ROSIERS
5. Thomas ROSIERS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Cies Gysen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de PROVINCIE OOST-VLAANDEREN
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 6 februari 2017, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van 5 oktober 2016 van de provincieraad van de provincie Oost-Vlaanderen houdende de definitieve vaststelling van het provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan “Glastuinbouw Melsele”, met bijhorend onteigeningsplan.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 238.064 van 28 april 2017 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
De verzoekende partijen hebben een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
X-16.862-1/3
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 20 september 2019.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Willem-Jan Ingels, die loco advocaat Cies Gysen verschijnt voor de verzoekende partijen, is gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven, behoudens wat de kosten betreft.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Onderzoek
3.1. Met zijn arrest nr 245.550 van 27 september 2019 heeft de Raad van State de bestreden beslissing vernietigd, zodat het huidig beroep zonder voorwerp is.
3.2. Het beroep is derhalve niet ontvankelijk.
X-16.862-2/3
3.3. Gelet op de omstandigheden van de zaak, past het om de kosten ten laste van de verwerende partij te leggen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing en van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 2000 euro, en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verzoekende partijen.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zevenentwintig september tweeduizend negentien, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust.
X-16.862-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.245.552