Court dismisses appeal due to deemed withdrawal after 30 days following auditor's report recommendation.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of State declared the appeal withdrawn due to the applicant's failure to request continuation of proceedings within thirty days of receiving the auditor's report. The applicants challenged a municipal resolution establishing a glass and gardening plan, while intervening parties sought participation in the litigation. The court applied the statutory presumption of withdrawal because the applicants did not file a request to proceed after the auditor recommended dismissal. Consequently, the appeal was dismissed, and costs were allocated to the losing parties.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, seventh paragraph; 30/1, second paragraph, fourth subsection of the Coordinated State Council Rules: When an auditor's report recommends dismissal and the applicant fails to request continuation within thirty days, a presumption of withdrawal applies, resulting in the dismissal of the appeal and allocation of costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 245.164 van 12 juli 2019
in de zaak A. 220.723/X-16.783.
In zake: 1. Johan LESCRAUWAET
2. Caroline BUFFEL
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gert Ampe kantoor houdend te 8400 Oostende Kerkstraat 38
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de STAD BRUGGE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gilles Dewulf kantoor houdend te 8310 Brugge Baron Ruzettelaan 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partijen :
1. Jan VANDEVELDE
2. Kristien VAN DE SOMPELE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Katia Bouve kantoor houdend te 8420 De Haan Mezenlaan 9
bij wie woonplaats wordt gekozen en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Franky Baert kantoor houdende te 8490 Jabbeke C. Permekelaan 37
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 14 november 2016, strekt tot de nietigverklaring van het “Besluit van de Gemeenteraad van de stad Brugge
X-16.783-1/4
dd. 13.09.2016 houdende definitieve vaststelling van het ontwerp RUP Glas- en tuinbouw Sint-Andries”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Jan Vandevelde en Kristien Van De Sompele hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikking van 22 februari 2017. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een verslag opgesteld.
Dat verslag werd aan de verzoekende partijen ter kennis gebracht op 2 april 2019.
Op 27 mei 2019 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partijen de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14quater van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟.
De verzoekende partijen hebben niet gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-16.783-2/4
III. Beoordeling
3. In het auditoraatsverslag wordt de verwerping van het beroep voorgesteld.
Naar luid van artikel 21, zevende lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, na de kennisneming van het verslag van de auditeur waarin de verwerping of de onontvankelijkheid van het beroep wordt voorgesteld, geen verzoek tot voortzetting van de procedure indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de betekening van het verslag.
De verzoekende partijen hebben geen verzoek tot voortzetting van de procedure ingediend.
4. Het vermoeden van afstand van geding is te dezen van toepassing.
5. De tussenkomende partij dient haar eigen kosten te dragen en kan, gelet op artikel 30/1, § 2, vierde lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, geen rechtsplegingsvergoeding genieten.
BESLISSING
1. De Raad van State spreekt de afstand van geding uit.
2. De verzoekende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verwerende partij.
De tussenkomende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 300 euro.
X-16.783-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twaalf juli 2019, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust
X-16.783-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.245.164