Court dismisses appeal regarding standing to challenge building permits as prior permits are final and untouchable.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appellant's cassation appeal against a decision by the Building Permit Dispute Council. The appellant argued that a prior ruling invalidating a planning permit granted him current standing to challenge subsequent permits issued under the same subdivision plan. The court held that once all building permits related to a subdivision modification are issued, they become final and untouchable, thereby extinguishing the appellant's current interest in the matter.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 4.8.11, § 1, first paragraph, item 3, 4.7.21, § 3, and 4.7.19, § 2 of the Flemish Spatial Planning Code read in conjunction with Articles 10 and 11 of the Constitution; the court established that the exhaustion of the administrative procedure regarding subdivision permits results in the loss of current standing for subsequent challenges.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
nr. 244.360 van 2 mei 2019
in de zaak A. 224.610/VII-40.209.
In zake : José WITTERS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Laurent Proot en Sofie De Maesschalck kantoor houdend te 9000 Gent Kasteellaan 141
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de DEPUTATIE VAN DE PROVINCIERAAD VAN
OOST-VLAANDEREN
Tussenkomende partij :
Stefaan DE WITTE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pieter Van Assche kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het cassatieberoep, ingesteld op 23 februari 2018, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb/A/1718/0392 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (hierna: RvVb) van 9 januari 2018 in de zaak 1516/RvVb/0272/A.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Een beschikking van 15 maart 2018 verklaart het cassatieberoep toelaatbaar.
VII-40.209-1/4
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 29 mei 2018. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Auditeur Joke Goris heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State.
Verzoeker heeft een verzoek tot voortzetting van de procedure ingediend teneinde te worden gehoord.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 28 maart 2019.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Sofie De Maesschalck, die verschijnt voor verzoeker, en advocaat Klaas De Pauw, die loco advocaat Pieter Van Assche verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Auditeur Joke Goris heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
VII-40.209-2/4
III. Feiten
3.1. Met een besluit van 26 november 2015 verleent de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen (hierna: deputatie) aan de tussenkomende partij een vergunning “voor het wijzigen van de verkavelingsvergunning”.
3.2. Het bestreden arrest verwerpt de vordering van verzoeker tot vernietiging van de vergunningsbeslissing van de deputatie omdat alle stedenbouwkundige vergunningen die in uitvoering van de verkavelingswijziging werden verleend, definitief en onaantastbaar zijn zodat verzoeker “niet langer over het vereiste actueel belang beschikt bij de onderhavige vordering”.
IV. Onderzoek van het enige middel
Uiteenzetting van het middel
4. Verzoeker voert de schending aan van de artikelen 4.8.11, § 1, eerste lid, 3°, 4.7.21, § 3, en 4.7.19, § 2, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening in samenhang gelezen met artikel 149 van de Grondwet en de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.
Hij stelt dat de RvVb onterecht oordeelt dat hij geen actueel belang meer heeft. De RvVb heeft “in het samenhangende arrest nr. RvVb/A/1718/0391 van 9 januari 2018 ten onrechte het verzoekschrift van [verzoeker] van 18 november 2016 ongegrond […] verklaard” en hij heeft tegen dit laatste arrest een cassatieberoep ingesteld waarin hij de onwettigheid van dit arrest heeft aangetoond. De gegrondheid van dit laatste cassatieberoep “betekent […] automatisch dat het cassatieberoep tegen het bestreden arrest […] ook ontvankelijk en gegrond is”.
VII-40.209-3/4
Beoordeling
5. Bij arrest nr. 244.359 van 2 mei 2019 heeft de Raad van State het cassatieberoep van verzoeker verworpen.
6. Het enige middel van verzoeker kan bijgevolg niet tot cassatie leiden.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het cassatieberoep.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het beroep, begroot op 200 euro.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twee mei tweeduizend negentien, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys, kamervoorzitter, Pierre Lefranc, staatsraad, Patricia De Somere, staatsraad, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.
De griffier De voorzitter
Elisabeth Impens Eric Brewaeys
VII-40.209-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.244.360