Belgian court dismisses appeal due to missing explanatory memorandum and lack of legal interest.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal filed by Loneta De Cuyper against a municipal appointment decision. The court found the applicant failed to submit a required explanatory memorandum within the statutory sixty-day period. Consequently, the court determined the applicant lacked the necessary legal interest to pursue the annulment of the contested administrative act.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 21, second paragraph of the Council of State Rules; Article 14bis, paragraph 1 of the Regent's Decree of 23 August 1948: Failure to submit an explanatory memorandum within the prescribed term results in the determination of lack of legal interest, leading to the dismissal of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE IXe KAMER
nr. 243.975 van 19 maart 2019
in de zaak A. 222.039/IX-9052
In zake: Loneta DE CUYPER
die woonplaats kiest bij de Algemene Centrale der Openbare Diensten gevestigd te 1000 Brussel Fontainasplein 9-11
tegen:
de GEMEENTE DROGENBOS
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 24 april 2017, strekt tot de nietigverklaring van “de beslissing van onbekende datum van de gemeente Drogenbos waarbij een andere persoon, vermoedelijk Marie-Noëlle Verniers, tijdelijk wordt aangesteld in de opdrachten waarvoor [Loneta De Cuyper] tot op het moment van haar ontslag – bij wege van brief d.d. 20 februari 2017 en ingaande op 6 maart 2017 – was aangesteld in de Franstalige gemeentelijke basisschool van Drogenbos ‘Le Petit Chemin’”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Aan de verzoekende partij is op 28 augustus 2017 ter kennis gebracht dat de verwerende partij verzuimd heeft een memorie van antwoord in te dienen.
De verzoekende partij heeft geen toelichtende memorie ingediend.
IX-9052-1/3
Op respectievelijk 28 november 2017 en 27 november 2017
heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948
‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de toelichtende memorie niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van de mededeling dat de verwerende partij verzuimd heeft om een memorie van antwoord in te dienen heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
De verzoekende partij heeft geen toelichtende memorie aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 8, juncto 7, van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
IX-9052-2/3
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op 200 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 19 maart 2019, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren, kamervoorzitter, bijgestaan door Vera Wauters, griffier.
De griffier De voorzitter
Vera Wauters Geert Van Haegendoren
IX-9052-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.243.975