Administrative cassation dismissed because the appeal challenged the original decision's motives rather than the final ruling.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the administrative cassation inadmissible, dismissing the applicant's appeal against the Foreigners' Dispute Board's ruling. The applicant argued that the Board failed to properly motivate its decision, but the court noted this argument was identical to one previously raised before the Board itself. Since the Council of State acts as a court of law and cannot review factual findings or the specific motives of the lower administrative decision, the appeal was deemed outside its jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 2 and 3 of the Law of 29 July 1991 on the explicit motivation of administrative acts; Jurisdictional decisions of the Council of State are not subject to the duty of care regarding the motivation of the contested administrative act, and the Council cannot review the motives of the initial decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID
IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE
nr. 12.886 van 6 juni 2018
in de zaak A. 225.081/XIV-37.702
In zake : XXXXX
wonend te 3620 Lanaken Omstraat 13/3
alwaar woonplaats wordt gekozen bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Marc Sampermans kantoor houdend te 3500 Hasselt Koningin Astridlaan 46
tegen :
Het cassatieberoep, ingesteld op 27 april 2018, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 201.680 van 26 maart 2018 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Het administratief dossier is op 17 mei 2018 aangekomen ter griffie.
Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
De artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, te dezen de zorgvuldigheidsplicht, zijn niet van toepassing op jurisdictionele beslissingen zoals het bestreden arrest. Verzoeker herhaalt in zijn
XIV-37.702-1/2
verzoekschrift het middel dat hij reeds heeft aangevoerd voor de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen zonder dat middel op enige wijze te betrekken op de concrete vaststellingen van het bestreden arrest. Het middel is dan ook enkel gericht tegen de aanvankelijk bestreden beslissing terwijl de Raad van State als administratieve cassatierechter niet bevoegd is om in de beoordeling van de feiten te treden, noch om de motieven van de aanvankelijk bestreden beslissing te beoordelen. Het enige middel is kennelijk niet-ontvankelijk.
BESLUIT:
1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 20 euro.
Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op zes juni tweeduizend achttien, door:
Carlo Adams, wnd. kamervoorzitter, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Carlo Adams
XIV-37.702-2/2
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ORD.12.886