Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of jurisdictional review and failure to address specific reasons.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the cassation appeal inadmissible because the applicant attempted to re-evaluate the factual possibility of resettlement in Afghanistan, which exceeds the court's jurisdictional mandate. The applicant ignored the specific grounds of the contested decision and incorrectly applied the duty of material motivation to a jurisdictional ruling. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the applicant to bear the associated costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 20 of the Coordinated Laws on the Council of State and Articles 7 to 11 of the Royal Decree of 30 November 2006: A cassation court cannot substitute its own assessment for the administrative body's evaluation of factual possibilities; appeals must address specific reasons, and the duty of material motivation does not apply to jurisdictional decisions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID
IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE
nr. 12.805 van 24 april 2018
in de zaak A. 224.547/XIV-37.642
In zake : XXXXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pieter-Jan De Block kantoor houdend te 1060 Brussel Sint-Bernardusstraat 96-98
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de COMMISSARIS-GENERAAL VOOR DE VLUCHTELINGEN
EN DE STAATLOZEN
Het cassatieberoep, ingesteld op 16 februari 2018, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 198.274 van 22 januari 2018 van de Raad voor Vreemdelingen-
betwistingen.
Het administratief dossier is op 21 februari 2018 aangekomen ter griffie.
Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
Verzoekers uiteenzetting van het enige middel is beperkt tot een eigen beoordeling van de mogelijkheid om zich te hervestigen in Jalalabad of elders in Afghanistan. Hij stelt de door hemzelf “hierboven aangekaarte objectieve informatie”
tegenover “wat de RvV beweert”. De Raad van State vermag als administratieve
XIV-37.642-1/2
cassatierechter echter niet in de beoordeling van de zaak zelf te treden. Verzoeker gaat ook volledig voorbij aan de concrete motieven van het bestreden arrest. Verder is de materiëlemotiveringsplicht, waarnaar verzoeker in de uiteenzetting van het middel ook verwijst, niet van toepassing op jurisdictionele beslissingen zoals het bestreden arrest.
Het enige middel is kennelijk niet-ontvankelijk.
BESLUIT:
1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op vierentwintig april tweeduizend achttien, door:
Carlo Adams, wnd. kamervoorzitter, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Carlo Adams
XIV-37.642-2/2
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ORD.12.805