Belgian court dismisses suspension request for population register entry due to lack of urgency. The applicant failed to prove the case required immediate handling before the main appeal.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to suspend the enforcement of a decision ordering his entry into the Belgian population register. The applicant argued urgency by claiming his actual residence was in France and that the administrative decision contained errors, but the court found his arguments insufficient. The court ruled that the applicant did not provide precise, verifiable evidence proving the case was too urgent to wait for the final appeal judgment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 17, § 1 and § 2 of the Rules of Procedure of the Council of State; A suspension of enforcement requires a separate finding of urgency, distinct from the admissibility of the main appeal, and the applicant must provide precise and verifiable facts demonstrating the case cannot wait for the final decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 242.972 van 19 november 2018
in de zaak A. 225.769/X-17.289.
In zake : Bart SCHEERS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Thierry L’Allemand kantoor houdend te 2000 Antwerpen Britselei 47-49, 5/7
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken
I. Voorwerp
1. De vordering, ingesteld op 12 juli 2018, strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de gemachtigde van de minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken van 16 mei 2018 om de ambtshalve inschrijving van 20 maart 2017 van Bart Scheers in het bevolkingsregister van Lier, Aarschotsesteenweg 4, in het gezin van zijn vader, te behouden.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een nota ingediend.
Auditeur Iris Verheven heeft een verslag opgesteld.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 26 oktober 2018.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
X-17.289-1/4
Advocaat Shanna Schuerewegen, die loco advocaat Thierry L’Allemand verschijnt voor verzoeker, en attaché Joris Pasgang, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Onderzoek van de vordering
3. Gelet op artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan slechts tot schorsing van de tenuitvoerlegging van een akte of een reglement worden besloten op voorwaarde, onder meer, dat de zaak te spoedeisend is voor een behandeling ervan in een beroep tot nietigverklaring.
Artikel 17, § 2, schrijft voor dat het verzoekschrift tot schorsing een uiteenzetting moet bevatten van de feiten die volgens de indiener de spoedeisendheid verantwoorden die ter ondersteuning van het verzoekschrift wordt aangevoerd.
4. Te dezen beargumenteert verzoeker de spoedeisendheid door in zijn verzoekschrift de volgende “aspecten” aan te voeren “van het moeilijk te herstellen ernstig nadeel dat de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing in [zijnen] hoofde zou veroorzaken”:
“Wegens de inhoud van de beslissing, is deze aangelegenheid evident hoogdringend. De heer Scheers wordt immers sedert 20 maart 2017
ambtshalve ingeschreven te Lier, alwaar zijn hoofdverblijfplaats zich in realiteit bevindt te Frankrijk, alwaar zijn boekhouder ook het nodige heeft gedaan en doet om de aangiftes in te dienen.
Er wordt door verwerende partij geen enkele afweging gemaakt. De motivering is tegenstrijdig en er wordt geen rekening gehouden met de stukken neergelegd door de heer Scheers en de verklaringen afgelegd door
X-17.289-2/4
familieleden en anderen die bevestigen dat de heer Scheers woonachtig is te Frankrijk.
Bovendien zijn er geen objectieve vaststellingen gebeurd waaruit blijkt dat de heer Scheers zijn hoofdverblijfplaats te 2500 Lier, Aarschotsesteenweg 4 heeft.”
5. Verzoeker komt in zijn uiteenzetting niet verder dan, eensdeels, een loutere verwijzing naar de inhoud van de bestreden beslissing en, anderdeels, een opsomming van tekortkomingen die door de verwerende partij bij het nemen van de bestreden beslissing zouden zijn begaan.
Noch met het een, noch met het ander doet verzoeker blijken van de voldoende precieze en verifieerbare gegevens die staven dat de zaak zich voor hem als te urgent voordoet om de uitspraak over het beroep ten gronde te kunnen afwachten. Wat specifiek de aangevoerde tekortkomingen betreft, merkt de Raad van State op dat de schorsingsvoorwaarde van de spoedeisendheid niet te verwarren is met die van een ernstig middel en dat beide voorwaarden in beginsel afzonderlijk van mekaar moeten worden onderzocht en beoordeeld.
6. Verzoeker maakt niet aannemelijk dat aan de cumulatieve schorsingsvoorwaarde van de spoedeisendheid voldaan is. Deze vaststelling volstaat om de vordering tot schorsing in haar geheel te verwerpen.
BESLISSING
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing.
X-17.289-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van negentien november 2018, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-17.289-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.972