Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.610 ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.610 Généré par l'IA

Court dismisses appeal due to lack of legal interest as plaintiff failed to submit a counter-memorandum.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.610
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State rejected the appeal filed against a Flemish minister's decision to partially annul a mining permit. The plaintiff parties failed to submit a counter-memorandum within the sixty-day deadline after receiving the defendant's response. Consequently, the court determined that the requisite legal interest to pursue the annulment was absent.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 21, second paragraph; Article 7 of the Regent's Decision of 23 August 1948: An appeal is dismissed if the applicant fails to submit a counter-memorandum within the prescribed period, thereby establishing that the necessary legal interest to obtain the requested annulment is lacking.

Mots-clés

Généré par l'IA
lack of legal interest failure to submit counter-memorandum procedural dismissal administrative appeal deadline compliance violation des charges d'autorisation qualité pour recourir contre permis utilisation abusive d'une installation de télécommunication

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 21, second paragraph of the Laws on the Council of State, coordinated on 12 January 1973
Article 7 of the Regent's Decision of 23 August 1948 on the procedure for the administrative law division of the Council of State
Article 14bis, paragraph 1 of the Regent's Decision of 23 August 1948 on the procedure for the administrative law division of the Council of State
Title VI, Chapter II of the Laws on the Council of State, coordinated on 12 January 1973

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Arrêt nr. 240.847 van 1 maart 2018
Généré par l'IA
ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.298
Court dismisses appeal and intervenor's request due to lack of subject matter and procedural delay.
ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.246.647
Administrative appeal dismissed because the underlying administrative act was already declared partially admissible by the minister. The court found the appeal lacked a subject matter. The appeal was declared inadmissible due to lack of subject matter. The court dismissed the appeal because the underlying administrative act was already declared partially admissible by the minister. The appeal lacked a subject matter as the minister had already addressed the admissibility. The court dismissed the appeal because the underlying administrative act was already declared partially admissible by the minister. The appeal lacked a subject matter as the minister had already addressed the admissibility. The court dismissed the appeal because the underlying administrative act was already declared partially admissible by the minister. The appeal lacked a subject matter as the minister had already addressed the admissibility.
ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.235.153
Court dismisses admissibility objection, ordering case reopening to examine environmental impact on neighbors' living conditions.
ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.684
Court dismisses injunction request as applicant failed to prove urgent environmental damage risk.
ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.234.625
Court dismisses urgent suspension request because a parallel planning permit application was already suspended by the Planning Dispute Council.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER

nr. 242.610 van 11 oktober 2018

in de zaak A. 223.584VII-40.111.

In zake : 1. de NV J. LEMAIRE

2. de BVBA RECAMIX

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Konstantijn Roelandt kantoor houdend te 2221 Heist-op-den-Berg Dorpsstraat 91

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

het VLAAMSE GEWEST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jürgen Vanpraet en Yannick Peeters kantoor houdend te 8820 Torhout Oostendestraat 306

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij :

de NV GROND- EN AFBRAAKWERKEN

G. & A. DE MEUTER

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Filip De Preter kantoor houdend te 1000 Brussel Keizerslaan 3

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 20 oktober 2017, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw van 17 augustus 2017 waarbij het bestuurlijk beroep ingesteld tegen de beslissing van de deputatie van de provincie Vlaams-Brabant van 26 januari 2017, houdende het verlenen aan de NV De Meuter G&A van de vergunning voor het exploiteren van een breek- en zeefinstallatie, gelegen aan de Eugène Ghijsstraat te Sint-Pieters-Leeuw, gedeeltelijk gegrond wordt verklaard.

VII-40.111-1/3

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij arrest nr. 240.847 van 1 maart 2018 wordt het debat heropend en wordt de zaak verwezen naar de gewone rechtspleging.

De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partijen ter kennis werd gebracht op 15 mei 2018.

De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.

Op respectievelijk 7, 5 en 5 september 2018 heeft de hoofdgriffier aan de verzoekende partijen, de verwerende partij en de tussenkomende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Beoordeling

3. Bij het versturen van een kopie van de memorie van antwoord aan de verzoekende partijen heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

De verzoekende partijen hebben binnen de termijn van zestig dagen, gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent, geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd.

Krachtens voornoemd artikel 21, tweede lid, dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.

VII-40.111-2/3

4. De hoofdgriffier heeft de partijen medegedeeld, met toepassing van artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, dat de kamer uitspraak zou doen onder aanvoering van het ontbreken van het vereiste belang, tenzij een van de partijen binnen een termijn van vijftien dagen zou vragen om te worden gehoord.

Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verzoekende partijen worden verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, elk voor de helft, en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro verschuldigd aan de verwerende partij.

De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van elf oktober tweeduizend achttien, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:

Patricia De Somere, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.

De griffier De voorzitter

Elisabeth Impens Patricia De Somere

VII-40.111-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.610