Court dismisses appeal due to failure to request hearing after rejection of interim relief.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the applicant's appeal inadmissible because they failed to request a hearing following the rejection of their interim relief motion. The applicant had previously sought suspension of the FAVV's decision to revoke food safety permits but did not file a continuation request within the statutory thirty-day period. Consequently, the court applied the presumption of withdrawal of proceedings under Article 17, Section 7 of the Council of State Rules, dismissing the claim for permit invalidation and damages.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 17, Section 7 of the Council of State Rules; When a party fails to request a hearing after the rejection of an interim relief motion within the prescribed period, the court may declare a withdrawal of proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 242.315 van 13 september 2018
in de zaak A. 225.332/VII-40.288.
In zake : de BVBA SMITS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Dirk Van Heuven en Maïté Bultheel kantoor houdend te 2600 Antwerpen Cogels Osylei 61
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het FEDERAAL AGENTSCHAP VOOR DE
VEILIGHEID VAN DE VOEDSELKETEN (FAVV)
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Rik Depla kantoor houdend te 8310 Brugge - Sint-Kruis Karel van Manderstraat 123
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 30 mei 2018, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (hierna: FAVV) van 30 mei 2018 houdende de onmiddellijke intrekking van volgende erkenningen en toelating van de BVBA Smits, gelegen te Industriepark zone A, nr. 38 te Heist-op-den-Berg:
“- Toelating 1.2 - AER/ANT/031869, inrichting voor de productie, de verwerking en het in de handel brengen van voedingsmiddelen, PL31AC81
PR52, vanaf 03 juni 2014
- Erkenning 1,1.5 - 3016 H, inrichting voor het vervaardigen van gehakt vlees, vleesbereidingen en separatorviees.PL43AC40PR125,vanaf 03 juni 2014
- Erkenning 6/1.1 - KF446, koel- en vrieshuizen, PL31 AC84PR168, vanaf 03 juni 2014
- Erkenning 1,1.2 - UD3016, uitsnijderij, PL5AC24PR180, vanaf 03 juni 2014
VII-40.288-1/4
- Erkenning 1.1.2 - 03016, inrichting voor het vervaardigen van vleesproducten, PL43AC4OPR135, vanaf 07 mei 2018”.
De verzoekende partij vordert eveneens een schadevergoeding tot herstel.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 241.750 van 11 juni 2018 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van het bestreden besluit verworpen.
Het genoemde arrest is op 18 juni 2018 aan de verzoekende partij ter kennis gebracht.
Op 30 juli 2018 heeft de hoofdgriffier aan de verzoekende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de kennisgeving van het arrest.
VII-40.288-2/4
Bij het arrest nr. 241.750 van 11 juni 2018 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van het bestreden besluit verworpen.
De verzoekende partij heeft geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De hoofdgriffier heeft de verzoekende partij medegedeeld, met toepassing van artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, dat de kamer de afstand van geding zou uitspreken, tenzij de verzoekende partij binnen een termijn van vijftien dagen zou vragen om te worden gehoord. De verzoekende partij heeft niet gevraagd om te worden gehoord.
Er bestaat aanleiding om de afstand van het geding, met inbegrip van het verzoek om schadevergoeding tot herstel, vast te stellen.
BESLISSING
1. De Raad van State stelt de afstand van het geding vast.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 20 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro verschuldigd aan de verwerende partij.
VII-40.288-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van dertien september tweeduizend achttien, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys, kamervoorzitter, bijgestaan door Bart Tettelin, griffier.
De griffier De voorzitter
Bart Tettelin Eric Brewaeys
VII-40.288-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.315