Court dismisses administrative appeal for non-merit due to failure to submit counter-memorandum within statutory deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to annul a procurement decision, citing a procedural failure to submit a counter-memorandum. Although the applicant filed a request for continuation of proceedings, they did not meet the sixty-day deadline to file their rebuttal as required by the Regent's Decision. Consequently, the court determined that the applicant lacked the necessary interest to pursue the annulment, resulting in the dismissal of the appeal and an order for the applicant to bear the legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 21, second paragraph of the Laws of the Council of State; Article 7 of the Regent's Decision of 23 August 1948: Failure to submit a counter-memorandum within the prescribed period results in the determination that the applicant lacks the requisite interest to continue the proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
nr. 242.283 van 11 september 2018
in de zaak A. 223.860/XII-8470
In zake: de NV DEKEMPENEER H.F.W.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Ulrich Caeyman kantoor houdend te 1930 Zaventem Parklaan 32
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de GEMEENTE ZAVENTEM
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gitte Laenen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 24 november 2017, strekt tot de nietig-
verklaring van de “beslissing d.d. 30 oktober 2017 om de offerte van de nv Dekempeneer, ingediend in het kader van overheidsopdracht 3P ID:1093, als onregelmatig te weren en de opdracht te gunnen aan de nv Viabuild”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 240.255 van 21 december 2017 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
De verzoekende partij heeft een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
XII-8470- 1/4
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 3 april 2018.
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7
van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Op respectievelijk 19 juni 2018 en 20 juni 2018 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het voormelde besluit van de Regent.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Toepassing van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van het voormelde besluit van de Regent.
XII-8470- 2/4
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7
van het voormelde besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
IV. Kosten
5. In de gegeven omstandigheden past het de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot nietigverklaring, zijnde het rolrecht van 400 euro en de door de verwerende partij gevraagde rechtsplegingsvergoeding van 840 euro, ten laste te leggen van de verzoekende partij.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro en een rechts-
plegingsvergoeding van 840 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
XII-8470- 3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 11 september 2018, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Johan Bovin, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.
De griffier De voorzitter
Greta Scheveneels Johan Bovin
XII-8470- 4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.283