Belgian court dismisses appeal due to failure to file continuation request within statutory thirty-day period.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Administrative Justice dismissed the applicant's appeal for non-annulment because she failed to file a request to continue proceedings within thirty days of receiving the rejection of her interim relief motion. Although the applicant had previously sought urgent interim measures, the court applied the statutory presumption of withdrawal of the case due to her inaction. Consequently, the applicant was ordered to pay the full basic litigation costs of 700 euros to the opposing party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 17, § 7 of the Rules of the Council of State; When a party fails to request continuation of proceedings within thirty days after the rejection of an interim relief motion, a presumption of withdrawal of the case applies, resulting in the dismissal of the subsequent appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE IXe KAMER
nr. 241.230 van 17 april 2018
in de zaak A. 222.375/IX-9083
In zake: Rita DELARUELLE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter Crispyn kantoor houdend te 9030 Mariakerke Mazestraat 16
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
het OPENBAAR CENTRUM VOOR MAATSCHAPPELIJK
WELZIJN VAN SINT-NIKLAAS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Gendt kantoor houdend te 3000 Leuven Koning Leopold I-straat 32
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 9 juni 2017, strekt tot de nietigverkla-
ring van “het besluit van de Secretaris van het OCMW Sint-Niklaas dd. 30 mei 2017 waarbij is besloten dat [Rita Delaruelle] met ingang van 01 mei 2017 on-
wettig afwezig is en de hier impliciet in besloten liggende weigering om [Rita Delaruelle] in toepassing van art. 299 van de toepasselijke rechtspositieregeling een dienstvrijstelling te verlenen vanaf 01 mei 2017 en verder”.
IX-9083-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 238.607 van 22 juni 2017 is de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
Het genoemde arrest is op 28 juni 2017 aan de verzoekende partij ter kennis gebracht.
Op 11 september 2017 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuurs-
rechtspraak van de Raad van State‟.
De verzoekende partij heeft niet gevraagd om te worden ge-
hoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-
coördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de ken-
nisgeving van het arrest.
IX-9083-2/4
4. Verzoekster heeft geen verzoek tot voortzetting van de rechts-
pleging ingediend.
5. Het vermoeden van afstand van geding is te dezen van toepas-
sing.
IV. Rechtsplegingsvergoeding
6. De verwerende partij vraagt in haar nota om verzoekster te veroordelen tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding van 840 euro.
7. Artikel 67 van het voormelde besluit van de Regent bepaalt evenwel:
Ҥ 1. Het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding bedraagt 700 euro, het minimumbedrag 140 euro en het maximumbedrag 1.400 euro.
[…]
§ 2. Het basis-, minimum- of maximumbedrag bedoeld in paragraaf 1
wordt verhoogd met een bedrag dat overeenstemt met 20 procent van dit bedrag, als het beroep tot nietigverklaring gepaard gaat met een vordering tot schorsing of tot voorlopige maatregelen, of als de vordering tot schorsing of tot voorlopige maatregelen volgens een procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid in-
gediend wordt en gepaard gaat met een beroep tot nietigverklaring.
[…]
Er is geen verhoging verschuldigd, met name als de afdeling bestuurs-
rechtspraak beslist dat het beroep tot nietigverklaring doelloos is of dat het slechts korte debatten vereist, of als de artikelen 11/2 tot 11/4 van dit besluit van toepassing zijn.”
8. Hieruit volgt dat er in dit geval geen aanleiding is tot het ver-
hogen van het basisbedrag van 700 euro ten voordele van de verwerende partij.
BESLISSING
1. De Raad van State stelt de afstand van geding vast.
IX-9083-3/4
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 17 april 2018, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Bert Thys, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Tiny Temmerman, griffier.
De griffier De voorzitter
Tiny Temmerman Bert Thys
IX-9083-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.230