Court dismisses appeal for non-continuation of proceedings after rejected suspension request within 30 days.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the applicant's abandonment of proceedings due to the failure to request continuation within 30 days of the rejected suspension order. The applicant had previously sought to suspend the bank's public tender decision but did not file a request to continue the case after that rejection. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the applicant to bear the procedural costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 17, § 7 of the Rules of Procedure of the Council of State; Upon rejection of a suspension request, a presumption of abandonment arises if the party fails to request continuation of proceedings within thirty days.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
nr. 240.961 van 8 maart 2018
in de zaak A. 222.612/XII-8405
In zake: de BVBA DV2 BELUX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Xavier Ibarrondo en David Leys kantoor houdend te 1400 Nijvel rue de la Procession 25
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
1. de NV BELFIUS BANK
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Nathanaëlle Kiekens en Rozanne Vander Hulst kantoor houdend te 1000 Brussel Loksumstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. het AUTONOOM GEMEENTEBEDRIJF ZAVENTEM
(AGB Zaventem)
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Ulrich Caeyman en Eva Somers kantoor houdend te 1930 Zaventem Parklaan 32
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de BVBA AMPTEC
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Steven Van Geeteruyen kantoor houdend te 3700 Tongeren Piepelpoel 13
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 11 juli 2017, strekt tot de nietig-
verklaring van de beslissing van “[d]e nieuwe gunningsbeslissing van Belfius
XII-8405- 1/4
Bank NV d.d. 5 mei 2017 voor een openbare aanbesteding (opdracht 11:
toebehoren theaterzaal) voor het bouwen van een cultuurcentrum met bibliotheek te Zaventem en betekend tot de verzoeker d.d. 9 mei 2017”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 239.677 van 26 oktober 2017 is de vordering tot schorsing van de bestreden beslissing verworpen.
Het voormelde arrest is op 7 november 2017 aan de verzoekende partij ter kennis gebracht.
Op 27 november 2017 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuurs-
rechtspraak van de Raad van State‟.
De verzoekende partij heeft niet gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Toepassing van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973
3.1. Naar luid van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de
XII-8405- 2/4
rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de kennisgeving van het arrest.
3.2. De verzoekende partij heeft geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
3.3. Het vermoeden van afstand van het geding is te dezen van toepassing.
IV. Kosten
In de gegeven omstandigheden past het de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, zijnde het rolrecht van 200 euro en de door de verwerende partij gevraagde rechtsplegingvergoeding van 700 euro, ten laste te leggen van de verzoekende partij.
In zoverre ook de tussenkomende partij vraagt dat de verzoekende partij zou worden veroordeeld tot betaling van een rechtsplegings-
vergoeding, moet erop worden gewezen dat artikel 30/1, laatste lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, uitdrukkelijk bepaalt dat tussenkomende partijen niet kunnen worden gehouden tot de betaling van de rechtsplegingsvergoeding of deze kunnen genieten.
Er is aldus geen grond om de door de tussenkomende partij gevorderde rechtsplegingsvergoeding toe te kennen.
BESLISSING
1. De Raad van State stelt de afstand van het geding vast.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing, begroot op een rolrecht van 200 euro, en een rechts-
XII-8405- 3/4
plegingsvergoeding van 1.400 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partijen, elk voor de helft.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op een rolrecht van 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 8 maart 2018, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Johan Bovin, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Silja Doms, griffier.
De griffier De voorzitter
Silja Doms Johan Bovin
XII-8405- 4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.961