Court dismisses appeal after plaintiff withdraws case following municipal council decision to annul original ruling.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe plaintiff withdrew the lawsuit after the municipal council annulled the contested decision, rendering the administrative appeal moot. The court noted that this withdrawal had the same legal effect as a declaration of nullity by the Council of State. Consequently, the appeal was dismissed, and costs were assigned to the defendant municipality and the intervening parties.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 17, § 10; Article 67, § 2, third paragraph of the General Rules of Procedure: When a plaintiff withdraws proceedings following an administrative act that annuls the contested decision, the withdrawal is deemed equivalent to a declaration of nullity, and the court may award costs to the losing party.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 238.363 van 30 mei 2017
in de zaak A. 219.381/X-16.641.
In zake : Eddy TIMMERMANS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jan Ghysels, Kris Wauters en Jo Rams kantoor houdend te 1170 Brussel Terhulpsesteenweg 187
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de GEMEENTE PEPINGEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jürgen De Staercke kantoor houdend te 9550 Hillegem (Herzele)
Dries 77
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partijen :
1. Luc DECRICK
2. Peter LACRES
3. Peter VAN CUTSEM
4. Marc PARIDAENS
5. Suzanne DE CORT
6. Marleen POLLÉ
7. Joachim AGNEESSENS
8. Michelina POMPEN
9. André DE ROUBAIX
10. Patrick VAN BELLINGHEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bob Martens kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 106
bij wie woonplaats wordt gekozen
X-16.641-1/4
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 31 mei 2016, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Pepingen van 24 mei 2016 om conform artikel 47bis van het gemeentedecreet de procedure te starten voor de aanstelling van een nieuw college van burgemeester en schepenen.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 235.032 van 10 juni 2016 is de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing ingewilligd.
De verwerende partij heeft een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij tussenarrest 235.032
van 10 juni 2016. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Auditeur Iris Verheven heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 5 mei 2017.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
X-16.641-2/4
Advocaat Jorien Van Belle, die loco advocaten Jan Ghysels, Kris Wauters en Jo Rams verschijnt voor verzoeker, advocaat Jürgen De Staercke, die verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Jorren Garrez, die loco advocaat Bob Martens verschijnt voor de tussenkomende partijen, zijn gehoord.
Auditeur Iris Verheven heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Afstand
3. Bij brief van 16 maart 2017 doet verzoeker afstand van het geding. De afstand volgt op een intrekking van de bestreden beslissing door een gemeenteraadsbesluit van 27 september 2017.
4. Aangezien de intrekking dezelfde uitwerking heeft als een vernietiging door de Raad van State, is er geen reden tot toepassing van artikel 17, § 10, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State.
5. In de concrete omstandigheden van de zaak worden de kosten ten laste van de verwerende partij gelegd. Ze belopen het rolrecht en een basisrechtsplegingsvergoeding die, gelet op artikel 67, § 2, derde lid, van het algemeen procedurereglement, zonder verhoging blijft.
BESLISSING
1. De Raad van State stelt de afstand van geding vast.
X-16.641-3/4
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan verzoeker.
De tussenkomende partijen worden verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 1.500 euro, elk voor een tiende.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van dertig mei 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust
X-16.641-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.363