Belgian court dismisses urgent suspension request against municipal clothing container removal order.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE Xe KAMER

nr. 230.303 van 24 februari 2015

in de zaak A. 215.080/X-16.157.

In zake : de NV V.H.S.-EUROP

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten An Valckenborgh en Nathalie Jonckheere kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 64/B101

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

de GEMEENTE BEVEREN

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Peter Flamey en Gregroy Verhelst kantoor houdend te 2018 Antwerpen Jan Van Rijswijcklaan 16

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 19 februari 2015, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing van de gemeente Beveren, zoals meegedeeld bij email van 6 februari 2015 van de heer [R. R.], technisch medewerker van de dienst milieubescherming van de gemeente Beveren waarin verzoekende partij wordt verzocht al haar containers op het grondgebied van de gemeente Beveren te verwijderen”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een nota ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 24 februari 2015, om 10.30 uur.

X-16.157-1/6

Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.

Advocaten An Valckenborgh en Nathalie Jonckheere, die verschijnen voor de verzoekende partij, en advocaat Gregory Verhelst, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973

III. Feiten

3. Verzoekster recycleert gedragen kledij. Zij zegt op het grondgebied van de gemeente Beveren drie kledingcontainers te hebben staan, op privéterrein.

Bij besluit van 26 juni 2014 past de gemeenteraad het politiereglement aan. Overeenkomstig de nieuwe bepalingen 39.3 en 39.4 is de inzameling van textiel in containers op privéterrein toegankelijk voor het publiek, exclusief voorbehouden voor de erkende ophaler die door de opdrachthoudende vereniging Ibogem wordt aangeduid en zijn enkel de organisaties die de toelating hebben van het college van burgemeester en schepenen of Ibogem, waarmee zij een overeenkomst gesloten hebben, gemachtigd textielcontainers te plaatsen op privéterreinen toegankelijk voor het publiek, alsook op openbaar domein. Het gemeenteraadsbesluit van 26 juni 2014 wordt op 6 augustus 2014

bekendgemaakt.

Met een brief van 17 juli 2014 deelt de verwerende partij aan verzoekster individueel mee dat de gemeenteraad op 26 juni 2014 besliste “dat vanaf 01/01/2015 de plaatsing van containers voor de inzameling van textiel

X-16.157-2/6

exclusief is voorbehouden voor de door Ibogem aangeduide erkende ophaler”.

Gevraagd wordt er rekening mee te houden dat containers voor de inzameling van textiel op het grondgebied van de gemeente, ook op privéterrein, uiterlijk vóór 1 januari 2015 verwijderd dienen te worden.

Met een e-mail van 6 februari 2015 deelt een technisch medewerker van de dienst Milieubescherming aan verzoekster – die niet door de opdrachthoudende vereniging Ibogem werd aangeduid – mee wat volgt:

“Zoals u reeds in een vorige mail (en via een schrijven) was medegedeeld mogen er vanaf 01/01/2015 enkel nog textielcontainers op ons grondgebied (zowel op openbaar domein als op privé domein) geplaatst worden door de organisatie die is aangesteld door onze intercommunale Ibogem. (zie artikel politiereglement in bijlage).

Voor 2015 is dit Curitas geworden. Gezien er een kleine overgangstermijn is voorzien dient u al uw containers op ons grondgebied (ook op privé domein) te verwijderen uiterlijk voor 09/03/2015. Momenteel staan er op verschillende locaties (Pareinpark – Horta te Beveren, Delhaize – Albert Panisstraat te Beveren,... ) nog containers van jullie.

Respecteer deze uiterste termijn zeker want anders worden uw containers in beslag genomen!!!”

IV. Schorsingsvoorwaarden

4. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing.

X-16.157-3/6

V. Voorwaarde van de uiterst dringende noodzakelijkheid

Standpunt van verzoekster

5. Verzoekster zet uiteen dat zij “onherroepelijke schadelijke gevolgen” riskeert “nu de bestreden beslissing vereist dat de containers dienen verwijderd te worden uiterlijk 9 maart as”. Ten eerste zullen de inkomsten die zij verwerft uit de inzameling van kledij in de betrokken containers wegvallen.

Daarnaast “zullen de contracten die verzoekster gesloten heeft met de eigenaars van de gronden waarop de containers staan, buiten haar wil om, beëindigd worden”. Ofschoon verzoekster niet de aangeduide erkende ophaler is, mocht zij er, gelet op de houding van de gemeente in het verleden, van uitgaan dat zij niet haar containers op privéterrein zou hoeven te verwijderen.

Beoordeling

6. In tegenstelling tot voorheen, is blijkens het op 26 juni 2014

gewijzigde politiereglement de plaatsing van textielcontainers op privéterrein principieel verboden voor anderen dan de door Ibogem aangeduide erkende ophaler. Verzoekster is niet de aangeduide erkende ophaler. Zij werd er met een brief van 17 juli 2014 zelfs individueel van verwittigd dat zij in dat geval haar containers –“ook op privé terrein” – tegen 1 januari 2015 diende te verwijderen.

7. Hoeveel de inkomsten bedragen die verzoekster dreigt te verliezen doordat zij de drie kledingcontainers moet wegnemen die zij op het grondgebied van de gemeente op privéterrein heeft staan, wordt niet meegedeeld.

Evenmin wordt verduidelijkt wat het aandeel van deze inkomsten is in het geheel van de inkomsten van verzoekster, die naar eigen zeggen kledingcontainers plaatst “op diverse parkings, zowel op privaat als op openbaar domein, doorheen België en Nederland”.

Ook laat verzoekster niet begrijpen hoe de naleving van het politiereglement, waarop de bestreden handeling aandringt, op zich vermag in te

X-16.157-4/6

grijpen in de contracten die zij sloot met de eigenaars van de gronden waarop de containers staan.

8. In de gegeven omstandigheden kan de Raad van State verzoekster niet bijvallen waar zij betoogt ten gevolge van de bestreden beslissing “onherroepelijke schadelijke gevolgen” te zullen ondervinden die een beroep op de schorsingsprocedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid kunnen wettigen.

Alvast de besproken voorwaarde voor een schorsing is niet vervuld. Deze vaststelling volstaat om de vordering in haar geheel te verwerpen.

VI. Kosten

9. De verwerende partij vraagt terecht om verzoekster te verwijzen in de kosten. Evenwel ziet de Raad van State geen reden om de rechtsplegingsvergoeding te begroten op meer dan het basisbedrag. Er wordt niet vastgesteld dat de situatie kennelijk onredelijk van aard is.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt de schorsing.

2. Verzoekster wordt veroordeeld in de kosten van de vordering, begroot op het rolrecht van 200 euro en op een aan de verwerende partij verschuldigde rechtsplegingsvergoeding van 700 euro.

X-16.157-5/6

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vierentwintig februari 2015, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.

De griffier De voorzitter

Greta Scheveneels Johan Lust

X-16.157-6/6

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2015:ARR.230.303