Court allows late-filed evidence when parties agree to extend deadlines and no rights are violated.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court fixed strict deadlines for filing conclusions but allowed the civil parties to submit theirs late after the parties mutually agreed to extend the time limits. Although the defendant initially requested the removal of specific documents from the debate, he later withdrew this objection regarding those documents. The court ruled that since the parties consented to the delay and the defendant had the opportunity to review and respond to the evidence, there was no justification to exclude the materials.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 152, lid 1 Sv; When parties agree to extend procedural deadlines, late-filed evidence may be admitted unless it is shown to serve dilatory purposes or violate the rights of other parties.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
..
152, lid 1 Sv. om conclusietermijnen te bepalen.
Het hof legde de termijnen vast waarop de conclusies ter griffie dienden te worden neergelegd, namelijk:
voor de burgerlijke partijen en het openbaar ministerie uiterlijk op 28 november 2016;
voor de beklaagde uiterlijk op 26 december 2016;
voor de burgerlijke partijen en het openbaar ministerie uiterlijk op 17 januari 2017;
voor de beklaagde uiterlijk op 31 januari 2017.
De conclusies voor de burgerlijke partijen werden evenwel na het verstrijken van de vastgestelde termijnen neergelegd.
Er blijkt evenwel dat de partijen akkoord gingen dat de burgerlijke partijen hun conclusies konden neerleggen na het verstrijken van de vastgestelde termijnen.
Ter zitting van 8 mei 2017 verklaarden/bevestigden de partijen overigens dat zij akkoord gingen dat alle conclusies deel mogen uitmaken van de debatten.
Er is aldus geen reden om de laattijdig neergelegde conclusies ambtshave uit de debatten te weren.
Uit niets blijkt dat louter dilatoire doeleinden werden nagestreefd of de rechten van de andere partijen of het verloop van de rechtspleging werd geschonden.
De beklaagde vroeg in zijn syntheseconclusies om de stukken 14, 15, 16 en 17 van de burgerlijke partijen evenwel uit de debatten te weren.
Ter zitting van het hof van 8 mei 2017 verklaarde de beklaagde (bij monde van zijn advocaat) dan weer dat de stukken 16 en 17 mogen deel uitmaken van de debatten, doch handhaafde hij zijn vraag om de stukken 14 en 15 van de burgerlijke partijen uit de debatten te weren.
De beklaagde beklaagt er zich over dat de stukken 14 en 15 van de burgerlijke partijen pas op 19 januari 2017 werden meegedeeld en vraagt daarom om die stukken uit de debatten te weren.
Waar de beklaagde akkoord ging dat de burgerlijke partijen hun conclusies konden neerleggen na het verstrijken van de vastgestelde termijnen is er geen reden om de stukken 14 en 15 van de burgerlijke partijen uit de debatten te weren.
Uit niets blijkt dat de mededeling van de stukken 14 en 15 op 19 januari 2017 louter dilatoire doeleinden nastreefde of de rechten van de andere partijen of het verloop van de rechtspleging schond. De omstandigheid dat de conclusies van de burgerlijke partijen werden neergelegd ter griffie op 3 december 2016 en 18 januari 2017 doet daaraan geen afbreuk.
De beklaagde heeft overigens ook van deze stukken 14 en 15 kennis kunnen nemen en er standpunt over kunnen innemen, hetgeen hij overigens ook daadwerkelijk heeft gedaan in zijn synthesebesluiten die op 31 januari 2017 (en dus binnen de vastgestelde termijn) werden neergelegd ter griffie.
(Zesde kamer, 2016/NT/415, 19 juni 2017)
...