Court dismisses appeal regarding harassment charges where a valid complaint existed prior to legislative changes.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a conviction for harassment, rejecting the argument that the prosecution was inadmissible due to a lack of complaint. The defendant claimed no specific complaints were filed for certain acts, but the court found that a formal complaint was indeed lodged by the victim for all charged incidents. Consequently, the court ruled that the requirement for a complaint remained valid for offenses committed before the legislative change on April 15, 2016, which removed the complaint requirement for future cases.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 442bis StrW; Art. 2 Wet van 25 maart 2016: For offenses committed prior to the legislative amendment removing the complaint requirement, the existence of a valid complaint remains a necessary condition for the admissibility of criminal proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
...
Aan de beklaagde KM wordt onder de telastlegging A te last gelegd dat hij zich herhaaldelijk in de periode van 30 september 2013 tot en met 27 april 2014 schuldig heeft gemaakt aan belaging van TD, meer bepaald:
- door in de periode van 30 september 2013 tot en met 16 oktober 2013 regelmatig aan haar deur te staan en te kijken of ze thuis was, door haar voortdurend sms-berichten te sturen en door haar thuis op te zoeken niettegenstaande hun relatie voorbij was (telastlegging A.1),
- door in de periode van 17 oktober 2013 tot en met 16 december 2013 zich meermaals op te houden in de buurt van haar woning en door zich op 12 december 2013 eveneens op te houden in de buurt van haar woning, haar meermaals vast te nemen en haar van de grond te tillen (telastlegging A.2),
- door op 22 februari 2014 aan het raam van het café Center te staan zwaaien naar haar, door zich op te houden in de buurt van het café zo lang zij er binnen zat, door haar nadien te volgen tot aan haar woning, herhaaldelijk aan te bellen aan haar woning, te bonken op de voordeur en te roepen door de brievenbus (telastlegging A.3),
- door op 27 april 2014 zich te mengen in een gesprek tussen haar en haar ex-partner, door haar te volgen tot aan de brasserie Faubourg en door haar achter haar oor te verwonden met een sigarettenpeuk (telastlegging A.4).
De beklaagde betwist op de terechtzitting van het hof, daarin bijgestaan door zijn raadsman, niet dat hij TD heeft belaagd door het stellen van de in de telastleggingen A.1, A.2, A.3 en A.4 omschreven handelingen, maar stelt dat voor bepaalde feiten van belaging door TD geen klacht werd neergelegd en de strafvordering dus onontvankelijk is.
Ook al werd door de raadsman van de beklaagde niet concreet aangeduid voor welke precieze feiten van belaging er volgens hem dan wel en voor welke andere precieze feiten er dan geen klacht werd neergelegd, dient het hof dit te onderzoeken gezien ten tijde van de aan de beklaagde te last gelegde feiten van belaging de klacht van de persoon die beweert te worden belaagd een noodzakelijke voorwaarde was, in de vorm van een ontvankelijkheidsvereiste, voor de vervolging van het in artikel 442bis van het Strafwetboek omschreven misdrijf van belaging.
De omstandigheid dat sedert 15 april 2016 belaging geen klachtmisdrijf meer is - bij artikel 2 van de wet van 25 maart 2016 (B.S., 5 april 2016) werd de derde alinea (tweede alinea oud) van artikel 442bis van het Strafwetboek opgeheven -, doet daar geen afbreuk aan gezien voor feiten gepleegd vóór 15 april 2016 de klacht als ontvankelijkheidsvereiste blijft bestaan.
Uit de gegevens van de strafinformatie blijkt dat er door TD wel degelijk met betrekking tot de onderscheiden feiten van belaging klacht werd neergelegd en uitdrukkelijk om strafvervolging van de beklaagde KM werd gevraagd zodat voldaan is aan de ontvankelijkheidsvereiste voor de strafvordering, zoals deze tot 15 april 2016 van toepassing was.
...
(Tiende kamer, 2016/NT/810, 24 maart 2017)