Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:HBGNT:2017:ARR.20170322.7 ECLI:BE:HBGNT:2017:ARR.20170322.7 Généré par l'IA

Court dismisses appeal due to missing clerk signature, ordering retrial to cure defect under Art. 788 G.W. and Art. 782 G.W.

Numéro de cause ECLI:BE:HBGNT:2017:ARR.20170322.7
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Appeal dismissed the appeal because the judgment lacked the clerk's signature, violating Article 782 of the Judicial Code. While the clerk did sign the court record, the absence of the signature on the final judgment rendered the document procedurally defective. The court ordered the debate to be reopened to allow the Public Prosecutor to cure this omission under Article 788 of the Judicial Code before issuing a new decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 782 and 788 of the Judicial Code; A missing clerk's signature on a judgment renders it defective, but this defect can be cured by the Public Prosecutor, even after an appeal has been lodged, necessitating a retrial.

Mots-clés

Généré par l'IA
Judicial Code clerk signature procedural defect cure of omission reopening of debate Public Prosecutor correctional procedure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 782 of the Judicial Code
Article 788 of the Judicial Code

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Cassation Court, 02/03/1972
Cassation Court, 16/10/2002
Cassation Court, 08/02/2005

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

...

Het hof stelt vast dat het beroepen vonnis niet ondertekend werd door de griffier. Artikel 782 gerechtelijk wetboek werd niet nageleefd.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 21 november 2016 werd wél onder¬tekend door de griffier en de rechter die het vonnis uitsprak. Uit dit proces-verbaal kan afgeleid dat alle vormen werden nageleefd, doch dat enkel de handtekening op het beroepen vonnis ontbreekt.

Artikel 788 gerechtelijk wetboek is ook van toepassing in strafzaken, zodat het verzuim om een vonnis te ondertekenen kan worden hersteld door de procureur-generaal. Deze bepaling wordt ook toegepast als de handtekening van een griffier ontbreekt (zie en vgl. Cass. 02/03/1972, Pas. 1972, I, 600, geciteerd in D. De Wolf, Handboek correctioneel procesrecht, Intersentia 2013, blz. 120, nr. 100; navolgbaar). Dit herstel heeft zelfs terugwerkende kracht, ook al werd er inmiddels een rechts¬middel ingesteld tegen het vonnis (zie en vgl. Cass. 16/10/2002, A.C. 2002, 2191; 08/02/2005, A.C. 2005, nr. 79, met concl. Adv. Gen. D. Vandermeersch, geciteerd in D. De Wolf, Handboek correctioneel procesrecht, Intersentia 2013, blz. 120, nr. 100; navolgbaar).

De debatten worden heropend teneinde het verzuim te laten herstellen. Het hof zal verder oordelen na de partijen te hebben gehoord op de openbare terechtzitting van deze kamer op donderdag 27 april 2017 om 09.00 uur.

...

(Derde kamer, 2017/NT/4, 22 maart 2017)