Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20181015.1 ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20181015.1 Généré par l'IA

Work injury claim dismissed due to insufficient proof of sudden event and causation under Art. 9 Labor Accident Act.

Numéro de cause ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20181015.1
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed the plaintiff's claim for work-related injury compensation because the evidence failed to establish a specific date and product for the alleged sudden incident. The employer argued that without concrete proof of the exact moment and cause, the legal presumption of causation required by Article 9 of the Labor Accident Act could not apply. Consequently, the court held that vague allegations render the causal link unproven and the claim inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 9 of the Labor Accident Act; Article 3:3 of the Civil Code: A work injury claim based on a sudden event is dismissed when the plaintiff fails to provide sufficient concrete and certain evidence of the exact date and product of the incident, thereby preventing the application of the legal presumption of causation.

Mots-clés

Généré par l'IA
Labor Accident Act Sudden Event Causation Presumption Burden of Proof Work Injury Claim Evidence Standard Statutory Presumption assurance accident de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 9 of the Labor Accident Act
Article 3:3 of the Civil Code
Généré par l'IA
ECLI:BE:CTLIE:2017:ARR.20170320.17
Court allows work accident aggravation claim extension under Art 807 C. Jud. despite employer's procedural objection.
ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020513.6
Belgian court quashes labor accident appeal ruling due to violation of strict three-year limitation period for contesting cure decisions.
ECLI:BE:ARANT:2025:JUG.20251023.1
Court dismisses work accident claim due to failure to prove normal commute timing and route.
ECLI:BE:CTLIE:2018:ARR.20181106.9
Appeal dismissed as inadmissible under Art. 963 Code of Judicial Procedure for an expert ruling on evidence admissibility.
ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20220404.1
Workplace accident claim dismissed due to lack of evidence proving the incident occurred on the way to work.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche

Arbeidsongevallen privé-sector: inhalatie-incident: het precieze product

en de precieze datum van de plotselinge gebeurtenis zijn belangrijk voor

de bewijsregeling en de verjaring van de vordering. Waar geen voldoende

concreet en zeker bewijs voorligt van de plotselinge gebeurtenis, is niet

voldaan aan de voorwaarden opdat het wettelijk vermoeden van oorzakelijk

verband tussen de plotselinge gebeurtenis en het letsel van toepassing

zou zijn. Indien een dergelijk vaag incident als plotselinge gebeurtenis

wordt erkend , zou dit er overigens toe leiden dat het tegenbewijs van

het oorzakelijk verband nagenoeg onmogelijk kan geleverd worden, waardoor

het wettelijk vermoeden in feite onweerlegbaar zou zijn, wat indruist

tegen de hoger aangehaalde uitdrukkelijke bepalingen van artikel 9 van

de Arbeidsongevallenwet.

UTU-thesaurus:

SOCIAAL RECHT - SOCIALE ZEKERHEID - Arbeidsongeval

SOCIAAL RECHT - SOCIALE ZEKERHEID - Arbeidsongeval - Begrip en bewijs

SOCIAAL RECHT - SOCIALE ZEKERHEID - Arbeidsongeval - Verjaring