Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20180221.6 ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20180221.6 Généré par l'IA

Constitutional court declares Article 21, § 5 of the 1966 law unconstitutional for violating equal protection principles.

Numéro de cause ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20180221.6
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court declared Article 21, § 5 of the 1966 law unconstitutional after a preliminary ruling request from the Court of Appeal. The applicant argued that the law violated constitutional equality principles by treating spouses differently based on who died first regarding pension benefits. The court ruled that the distinction lacked a sufficient objective and reasonable justification under the Constitution.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 10 and 11 of the Constitution; Article 21, § 5 of the law of 13 June 1966: The distinction between surviving spouses based on the order of death lacks sufficient objective and reasonable justification and violates the principle of equality.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional equality Pension benefits Spousal distinction Objective justification Preliminary ruling interdiction professionnelle accès à la profession restrictions ayant un objet anticoncurrentiel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Articles 10 and 11 of the Constitution
Article 21, § 5 of the law of 13 June 1966
Fiche L'article 21, § 5, de la loi du 13 juin 1966 viole-t-il les articles
Généré par l'IA
ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.251.266
Court dismisses appeal for withdrawal of proceedings due to failure to request continuation within 30 days.
ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.253.666
Belgian Council of State annuls state official's refusal of cumulative activity due to flawed audit report reasoning.
ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.243.617
Belgian court dismisses appeal due to plaintiff's withdrawal of the administrative lawsuit against the city.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.063
Administrative annulation request dismissed due to withdrawal of the contested decision by the opposing party.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.875
Court dismisses appeal due to failure to request procedure continuation after auditor report, establishing presumption of withdrawal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche L'article 21, § 5, de la loi du 13 juin 1966 viole-t-il les articles

10 et 11 de la Constitution ? Thésaurus UTU: DROIT CIVIL - DROIT DES OBLIGATIONS - PRINCIPES GÉNÉRAUX - Quasi-contrats - Paiement indu DROIT SOCIAL - SÉCURITÉ SOCIALE - Pension - Travailleurs salariés - Prépension DROIT SOCIAL - SÉCURITÉ SOCIALE - Pension - Travailleurs salariés - Conjoint DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF - COUR CONSTITUTIONNELLE - Question préjudicielle (Cour constitutionnelle) Mots libres: PENSION DE TRAVAILLEUR SALARIÉ. — Époux bénéficiaire d'une pension au taux ménage. — Décès de l'épouse. — Pas d'avis à l'O.N.P. — Décès de l'époux. — Indu. — Recours de l'héritier. — Différentes causes d'extinction de la dette. — Traitement identique des héritiers. — Questions préjudicielles.

Annotations Publications: JTT - - 2018-23, 381-383