Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20171023.4 ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20171023.4 Généré par l'IA

Court rules employer's failure to seek reasonable accommodations constitutes prohibited disability discrimination.

Numéro de cause ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20171023.4
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Labour of Brussels dismissed the employer's defense, ruling that terminating a contract due to a disability is discriminatory unless justified by essential professional requirements. The employee proved a permanent physical impairment and a request for accommodation, while the employer failed to demonstrate that the termination was proportionate or that no reasonable adjustments existed. Consequently, the court held the employer's inaction constituted a refusal to accommodate, establishing a violation of the law on disability discrimination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Loi du 10 mai 2007 relative aux personnes handicapées; Loi du 25 février 2003 relative à l'égalité de traitement: The failure to seek reasonable accommodations renders a termination of employment due to disability discriminatory, as the employer must prove the requirement is essential and the measure is proportionate.

Mots-clés

Généré par l'IA
disability discrimination reasonable accommodations termination of contract essential professional requirement proportionality test permanent impairment employer obligation incapacité de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Loi du 10 mai 2007 relative aux personnes handicapées
Loi du 25 février 2003 relative à l'égalité de traitement
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche

-L'abstention de mettre en place des aménagements raisonnables n'est

constitutive par elle-même, de discrimination que pour autant qu'elle

puisse être qualifiée de refus, ce qui suppose qu'une demande d'aménagement

ait été exprimée. Aucune forme particulière n'est requise pour

l'énoncé de cette demande. La décision de rompre le contrat

de travail d'une personne en raison de son handicap constitue une

discrimination interdite par la loi, à moins que cette décision ne soit

justifiée par une exigence professionnelle essentielle et déterminante.

Le fait de posséder des aptitudes physiques particulières est susceptible,

en fonction des spécificités de l'espèce, d'être considéré

comme une exigence professionnelle essentielle et déterminante. Toutefois

cette justification en particulier dans son caractère proportionné,

sera appréciée en tenant compte de l'obligation de prévoir des

aménagements raisonnables. -Le handicap est défini par la

Cour de justice de l'Union comme une « limitation, résultant notamment

d'atteintes physiques, mentales ou psychiques, dont l'interaction

avec diverses barrières peut faire obstacle à la pleine et effective

participation de la personne concernée à la vie professionnelle sur

la base de l'égalité de traitement avec les autres travailleurs.

» Le critère d'importance ou de gravité est intégré dans

la définition énoncée, en ce qu'elle requiert l'existence

d'un obstacle à la pleine et effective participation de la personne

à la vie professionnelle sur la base de l'égalité de traitement

avec les autres travailleurs. Une limitation minime n'est pas susceptible

de constituer pareil obstacle. Appliqué à la forme particulière

de discrimination que constitue le refus d'aménagement raisonnable,

ce mécanisme implique que le travailleur établisse son handicap, l'existence

d'une demande d'aménagement et, prima facie, l'efficacité

de l'aménagement raisonnable proposé. Il incombe alors à l'employeur

de contester ces éléments ou d'établir que l'aménagement

représente une charge disproportionnée. A la date de la rupture

du contrat de travail, il était clair que l'atteinte physique présentée

par le travailleur affectait sérieusement sa pleine participation à

la vie professionnelle et était de longue durée, puisque jugée permanente

pour l'application de la loi relative aux accidents du travail et

définitive par le conseiller en prévention-médecin du travail. Il était

dès lors porteur d'un handicap au sens de la loi du 10 mai 2007.

L'employeur n'établit pas que la rupture du contrat de

travail était justifiée par des exigences professionnelles et déterminantes

parce qu'il n'a pas recherché d'aménagements raisonnables.

Cette carence a pour conséquence que le caractère proportionné de l'exigence

d'aptitude n'est pas démontré.

Thésaurus UTU:

DROIT PENAL - DISCRIMINATION - RACISME - XÉNOPHOBIE - Loi anti-discrimination - 25 février 2003 - Définitions - Handicap - art. 2, § 3

DROIT SOCIAL - DROIT SOCIAL - PRINCIPES GÉNÉRAUX - Égalité de traitement

DROIT SOCIAL - TRAVAIL - Contrat de travail - Fin du contrat de travail

Annotations

Publications:

JTT - - 2018-6, 91